Википедия

[ГОГИ 830]

Мир меняется :-( интернет тоже, говорят щас (?)стандарт чтоли новый GGG называетс каторый прийдёт на смену интернету. Уже когда мне нужна какая-то справочная инфа, я кроме своих наработанных каналов и интуиции, стал искать её не на продажном Яндексе, который выдает сначала какойто хлам(за который ему отстегнули), а на википедии. Но вики тоже оказался не таким уж и экспертом, на многие мои вопросы не было дано ответов. По поводу один случай:

Пригласили нас с другом на семинар сетевики, ну мы со скуки и пошли, хотя знали что это за пошлятина. Там были какие-то мази, чаи и пр. дребедень. Ну и куратор там ихний(или как там? им же звания ещё присуждаюца) говорит им типа, задавайте вопросы. Ну и нас как понесло, мы такие вопросы каверзные задавали, типа:

а скажите номер вашей лицензии, а выдаётся ли чек и как с налогообложением? Ну и в таком роде. Нас потихоньку там отозвали сразу в сторонку, вывели за двери и сказали чтоб мы клиентов не распугивали им! Короче ответов они нам не дали. А как у вас с википедией? и правдива ли её инфа?

[torr 0]

Мир меняется :-( интернет тоже, говорят щас (?)стандарт чтоли новый GGG называетс каторый прийдёт на смену интернету. Уже когда мне нужна какая-то справочная инфа, я кроме своих наработанных каналов и интуиции, стал искать её не на продажном Яндексе, который выдает сначала какойто хлам(за который ему отстегнули), а на википедии. Но вики тоже оказался не таким уж и экспертом, на многие мои вопросы не было дано ответов. По поводу один случай:

Пригласили нас с другом на семинар сетевики, ну мы со скуки и пошли, хотя знали что это за пошлятина. Там были какие-то мази, чаи и пр. дребедень. Ну и куратор там ихний(или как там? им же звания ещё присуждаюца) говорит им типа, задавайте вопросы. Ну и нас как понесло, мы такие вопросы каверзные задавали, типа:

а скажите номер вашей лицензии, а выдаётся ли чек и как с налогообложением? Ну и в таком роде. Нас потихоньку там отозвали сразу в сторонку, вывели за двери и сказали чтоб мы клиентов не распугивали им! Короче ответов они нам не дали. А как у вас с википедией? и правдива ли её инфа?

Я сам ИТшник по проффесии, какая связь между сетевыми технологиями и налогами?? Гоги ты бредишь. Самый лучший поисковик -Гугл/

[ГОГИ 830]

Я сам ИТшник по проффесии, какая связь между сетевыми технологиями и налогами?? Гоги ты бредишь.

У тебя ко мне что-то личное чтоли? Я не понимаю твоего тона.

а налоги тут вот при чем:

когда ты с кем-нибудь решил работать, хорошобы его проверить "на вшивость" - не мошенники ли? Официально из всех этих гербалайфщиков представительство открыли только одни, правда не помню который из них. Нам нужны гарантии, а за чем мне сетевик, котый прижмёт свой хвост и с фразой "сам как-нибудь разведи" скроется оставив меня 1 на 1 с тем же налоговиком к примеру(я сказал к примеру). Естессно, что в жизни не буду сетевиком, терпеть их не могу, этих зомби со спортивной сумкой, но не со спортивной фигурой!

 

ЗЫ: и что за офф-топики? Про вики тема это.

Edited 26.01.2008 09:31 by ГОГИ

[zero_73 3]

Во-первых. Википедия - это электронная энциклопедия общего доступа. В ней пишут все, кто хоть немного имеет свое мнение о чем нибудь. Сам пользуюсь Вики, но проверяю нон де факто.

Во-вторых. Лучший поисковик тот, который применим по назначению. У меня их несколько, и я запускаю их в соответствии с тематикой поиска.

В-третих. На "нашем" рынке IT технологий надо проверять с кем работать будешь!

[ГОГИ 830]

Руский клон вики:

http://www.wikiznanie.ru

[Resident СС 0]

ГОГИ я раз 150 наверно перечитал твой топикстарт. Сначала речь шла о смене стандарта глобальной сети Интернет, затем пошла вэбэнциклопедия вперемешку с поисковиками, затем вдруг ни с того ни с сего сетевой маркетинг и его законность. В итоге я так понял ты подозреваешь википедию в лохотроне, так тебя понимать?

[ГОГИ 830]

Не так. Насколько правдива инфа в ВИКИ, стоит ли ей доверять? Вот в чем соль.

[Баркас 4]

В этом та и соль.Правда.так как Викепедия это свободная энциклопедия,то дополнять её может кто угодно.Вопрос в другом.Организаторы сайта наверно позаботились о достоверности дополняемой информации.И каждую новую заметку проверяют.Это было бы логично,но затратно.Хотя это всё можно проверить на практике.Сами дополните статью какую-нибудь чепухой всякой,и если это так и останется,то всё будет сразу ясно.

[fayzee 6]

В этом та и соль.Правда.так как Викепедия это свободная энциклопедия,то дополнять её может кто угодно.Вопрос в другом.Организаторы сайта наверно позаботились о достоверности дополняемой информации.И каждую новую заметку проверяют.Это было бы логично,но затратно.Хотя это всё можно проверить на практике.Сами дополните статью какую-нибудь чепухой всякой,и если это так и останется,то всё будет сразу ясно.

 

есть два механизма, которые обеспечивают большую объективность статей википедии (не знаю как в русскоязычной версии (http://ru.wikipedia.org), говорю за англоязычную). первое - это сами юзеры - есть мнение, дай обоснование и ссылку и вписывай, всегда найдется другой юзер, который что-то уточнит, исправит или противопоставит, опять же с обоснованием. причем, круг участников весьма обширен от просто обывателей до специалистов в конкретной области. второе - модератор, который периодически делает читку и сверку.

[ГОГИ 830]

Сами дополните статью какую-нибудь чепухой всякой,и если это так и останется,то всё будет сразу ясно.

Кстати, такая фигня есть уже, абсурдопедия называецо.

[Panama 35 124]

Туфта эта Вики. Или не точно или расплывачато.Я лично ей не доверяю и считаю моветоном давать ссылку на неё как на источник информации. Особенно в части исторической правды.

Edited 30.07.2008 06:06 by Panama

[Владимир1982 4]

Туфта эта Вики..

 

"Wikipedia" это скорее справочник, нежели энциклопедия, но как бы то ни было - крайне нужный источник информации...

А насчет правды, так каждый трактует ее по своему, на основании фактов приведенных в частности в "Wikipеdiа".

[Panama 35 124]

"Wikipedia" это скорее справочник, нежели энциклопедия, но как бы то ни было - крайне нужный источник информации...

А насчет правды, так каждый трактует ее по своему, на основании фактов приведенных в частности в "Wikipеdiа".

 

А если каждый трактует по своему , тогда наф этот справочник нужен ?

Инфу даёт крайне неверную и противоречивую ,порой просто в общих словах . Примером может служить тема об интеллигенции. Когда именно из-за Википедии произошёл такой разброд мнений . И как в последствии оказалось Вики была вообщем не права , в частности нельзя считать интеелигентом всем работников умственного труда. А ведь ошибки в таких понятиях формируют совершенно другой образ мышления. Типа зачем логически дамать и анализаровать , если Вики даст готовый ответ , не задумываясь , что ответ может быть неверным.

[Veidali 259]

Панама, трактуют не википедию, а свои собственные мысли.

А википедия - всего лишь хранилище фактов.

Ты же станешь говорить - "зачем думать и анализировать, если БСЭ содержит готовый ответ"?

[Panama 35 124]

Панама, трактуют не википедию, а свои собственные мысли.

А википедия - всего лишь хранилище фактов.

Ты же станешь говорить - "зачем думать и анализировать, если БСЭ содержит готовый ответ"?

 

Есть энциклопедические знания , которые надо просто помнить без всяких понятий - даты , имена , названия. И тут Вики вероятнее всего будет хорошим помошником. Т.е. те факты , которые трактуются одозначно .  А есть понятия , которым в Вике не место , например некоторые образные определения .

[Veidali 259]

Так вот Вики - как раз энциклопедия. А некоторые пытаются запихнуть туда все подряд.

[Владимир1982 4]

А если каждый трактует по своему...

 

Любую информацию которую мы получаем извне, мы пропускаем через себя, интерпретируем согласно нашей личной системе ценностей, поэтому трактовка любой статьи в той же "Wikipediа" будет зависеть от каждого отдельного человека, например от каждого из нас, форумчан. В случае с интеллигенцией, я, например, получил дополнительную информацию(подразделение на подгруппы), Вы же, не нашли в той статье ничего полезного, потому что у Вас другие критерии отбора. Но факты которые изложены в "Wikipеdiа" не теряют своей актуальности от Ваших или моих предпочтений...

Нет, нет, даже не спорьте, "Wikipеdiа" полезна как источник информации.

[Pravda Femidovna 0]

По моему мнению,Вики не очень правельную информацию выдает пользователю.я вообще не понимаю,для чего нужна энциклопедия,в которой каждый может что то редактировать.ведь тогда информация может быть не очень достоверной. И еще в Вики очень много ошибок в названиях.ей все равно иногда пользуюсь

[Veidali 259]

Энциклопедия, которую может редактировать любой нужна для того, чтобы она вообще появилась и могла регулярно пополняться.

Вы знаете сколько стоит и сколько длится выпуск бумажной энциклопедии? Их годами печатают.

А за достоверностью информации следят другие пользователи и модераторы.

[fayzee 6]

Есть существенная разница между "Википедией" и Wikipedia (en). Разница состоит в том, что в Wikipedia (en) статьи модерируются людьми, имеющими спец. познания в той или иной области; обычно введенное (предложенное) изменение подвергаются внимательно читке, проверятется на предмет наличия обоснованных аргументов, фактов; учитывая то, что английским владеет достаточно большое кол-во представителей научного мира самых разных стран (и ненаучного мира в т.ч.), новшества, вносимые идеи изменения оспариваются достаточно серьезно.

[Veidali 259]

Разницы нет никакой, за исключением того, что английским владеют больше людей, чем русским.

В английской википедии, так же как и в русской, были громкие разборки, когда отдельные известные личности пытались редактировать информацию о себе (удалять некрасивые факты из биографии и т.д.)

В русской блогосфере проносилась информация о статье про Катю Гордон

[вован1 98]

С высоты сегодняшнего года скажу)

Как частый автор ВП, могу доложить: Сейчас наша энци стала гораздо точнее чем раньше. Всё проверяется, и перепроверяется. Инфа сотка.