Аэродинамика.

[Storm 31 010]

Задачу решают исходя из УСЛОВИЯ, а не из собственных ФАНТАЗИЙ и РЕАЛЬНОСТИ, ПОНЯТНО ?

 

Охота пообсуждать условия - вам к АФФТАРУ, а не к ФОРУМУ

[Алекс 1 852]

Тема действительно смешная. Особенно смешны челы, спорящие с пеной у рта на эту тему, у меня за спиной. Забыли про все! даже про еду! Увлекающиеся!

to Evtanazia. Снимаю шляпу, и приношу свои извинения. Действительно сила Архемеда в данном случае притянута за уши. Будем говорить о подьемной силе как таковой.

 

Но разве обтекания воздуха за счет работающего двигателя не будет? Разве не создастся разряжение над, и давление под профилем крыла самолета? Ведь профиль крыла именно так и создан, что бы создавать подьемную силу.

Вопрос в мощности двигателей. Но судя из условий задачи, мы и так пренебрегаем очень большим множеством сил и критериев. Если даже и взять стандартный самолет, то поток воздуха может создаться таков, что возникнет подъемная сила, которая будет равноценна весу самолета, и самолет оторвется от поверхности ленты конвеера.

С точки зрения аэродинамики это возможно. С точки зрения сопромата - нет.

Тогда это будет не самолет. Это будет абсолютно новый тип летательного аппарата, который еще не изобрели, я уже выше это писал.

А в условии задачи мы говорим о самолете.

 

Спор напоминает игры совсем малых детей, которые большую часть игры спорят и обсуждают правила игры, а не играют.

[Veidali 259]

Но разве обтекания воздуха за счет работающего двигателя не будет? Разве не создастся разряжение над, и давление под профилем крыла самолета? Ведь профиль крыла именно так и создан, что бы создавать подьемную силу.

Вопрос в мощности двигателей. Но судя из условий задачи, мы и так пренебрегаем очень большим множеством сил и критериев. Если даже и взять стандартный самолет, то поток воздуха может создаться таков, что возникнет подъемная сила, которая будет равноценна весу самолета, и самолет оторвется от поверхности ленты конвеера.

С точки зрения аэродинамики это возможно. С точки зрения сопромата - нет.

Если двигатель реактивный и самолет неподвижен, то никакого потока воздуха не будет.

Так что этот аргумент не подходит. (В рамках данной задачи)

[zero_73 3]

Тогда это будет не самолет. Это будет абсолютно новый тип летательного аппарата, который еще не изобрели, я уже выше это писал.

А в условии задачи мы говорим о самолете.

В любом случае, я уже устал от спора не только на форуме, но и в реале. Тут у меня полемика развилась не хуже. 2 кандидата тех/наук сцеплись с физиками. Буду наблюдать в реале. Возможно отпишу на форуме результат.

И все равно она круглая(С) и вертится...

Что-то на офф-топ потянуло. Извините.

[Veidali 259]

Алекс, я на твой вопрос ответил, а ты замолчал почему-то.

Я согласен, что если самолет будет неподвижен относительно земли, то он не взлетит. И что дальше?

[Evtanazia 2 258]

Классная получилась темка. Хорошо так поспорили, посмеялись... И главное, всё так культурно, интеллигентно(никаких грубостей, только ирония и сарказм). Всем спасибо.

[Storm 31 010]

+1

давно я так не смеялся - удручает даже не незнание физики, а твердая увеннность некоторых, что все можно в жизни решить путем умозаключений и обрывков знаний.

[Алекс 1 852]

Алекс, я на твой вопрос ответил, а ты замолчал почему-то.

Я согласен, что если самолет будет неподвижен относительно земли, то он не взлетит. И что дальше?

А все Все, что хотел я услышал и сказал. Задача транспортера здесь - это оффтоп. Я в условии задачи вижу, что гипотетический транспортер позволит самолету сохранять нулевую скорость относительно Земли.

[Storm 31 010]

Алекс, усе, не поддавайся на провокации, брат.

[Алекс 1 852]

Алекс, усе, не поддавайся на провокации, брат.

"Я себе уже всё доказал..." (с)

[Veidali 259]

А все Все, что хотел я услышал и сказал. Задача транспортера здесь - это оффтоп. Я в условии задачи вижу, что гипотетический транспортер позволит самолету сохранять нулевую скорость относительно Земли.

Еще раз - где в условии сказано, что транспортер удержит самолет на месте?

Там сказано что он "подстраиваться" будет.

Как и тико из моей задачи.

 

Вы мне можете аргументированно доказать что самолет с места не сдвинется?

А то вы вцепились в то, что самолет не сдвинется с места из-за транспортера.

А подумать головой о том, каким образом транспортер сможет удержать самолет на одном месте даже не пытаетесь.

[Storm 31 010]

--А подумать головой о том, каким образом транспортер сможет удержать самолет на одном месте даже не пытаетесь.

да, голова чтаб думать, спору нет.

Только если лишнего думать не надо, лучше не думать - иначе в психушку попадешь.

[Алекс 1 852]

Еще раз - где в условии сказано, что транспортер удержит самолет на месте?

Там сказано что он "подстраиваться" будет.

Как и тико из моей задачи.

 

Вы мне можете аргументированно доказать что самолет с места не сдвинется?

А то вы вцепились в то, что самолет не сдвинется с места из-за транспортера.

А подумать головой о том, каким образом транспортер сможет удержать самолет на одном месте даже не пытаетесь.

Нафига думать о том, что оговорено в условии? Можем мне учитывать наличие атмосферы? На луне самолет на взлетит полюбому. Мне тоже об этом думать?

Вы физику в школе учили? Там чтобы рассмотреть одни физические явления пренебрегают некоторыми другими. В данной задаче пренебрегли устройством и законами функционирования транспортера.

[Veidali 259]

Нафига думать о том, что оговорено в условии? Можем мне учитывать наличие атмосферы? На луне самолет на взлетит полюбому. Мне тоже об этом думать?

Вы физику в школе учили? Там чтобы рассмотреть одни физические явления пренебрегают некоторыми другими. В данной задаче пренебрегли устройством и законами функционирования транспортера.

Хм...

Тогда как вы ответите на вопрос моей задачи про тико и танк?

Согласно условиям.

[Алекс 1 852]

Хм...

Тогда как вы ответите на вопрос моей задачи про тико и танк?

Согласно условиям.

Я не видел эту задачу, она к аэродинамике относится? Если нет откройте отдельную ветку - отвечу.

[Veidali 259]

Создал тему с новой задачей.

[Explorer 0]

А как же тогда ракеты? Крыльев у ракет вообщето нету(если не считать крылатые).

 

Ракеты смею напомнить, летают исключительно вверх (т.е. в одном направлении), а от вращения вокруг своей оси, их оберегают хвостовые крылья. По грубой аналогии, можно сказать, что самолет без крыльев будет лететь по одной горизонтальной прямой, так как имеет равное цилиндрическое тело. Но это грубо, так к слову.

 

Вопрос весь свелся к тому, сможет ли такая либо какая нибудь вообще фантастическая ВПП удержать самолет. Т.к. слава Богу определились, что если да, то он не взлетит. А чуть позже, если интересно, будет ответ

Edited 09.06.2008 16:49 by Explorer

[zero_73 3]

Ракеты смею напомнить, летают исключительно вверх (т.е. в одном направлении), а от вращения вокруг своей оси, их оберегают хвостовые крылья. По грубой аналогии, можно сказать, что самолет без крыльев будет лететь по одной горизонтальной прямой, так как имеет равное цилиндрическое тело. Но это грубо, так к слову.

 

Вопрос весь свелся к тому, сможет ли такая либо какая нибудь вообще фантастическая ВПП удержать самолет. Т.к. слава Богу определились, что если да, то он не взлетит. А чуть позже, если интересно, будет ответ

знаете ли, тема меня немного позлила, потом расмешила.

Спорить тут просто уже не хочется.

Забудем о различных летательных аппаратах, которые согласно всех вышенаписанных постов летать не могуть, но они об этом форуме не знают и летають. прикидываюсь олухом.

[Bublik 16 407]

чота вы все гоните тут такое ощущение, что этот конвейер каждый себе представляет по-своему. скажу так, самолет ПОЛЕТИТ если колеса к конвейеру приклеить (ну пусть потом они оторвутся и самолет улетит). и получится этакая катапульта. Т.к. планер будет двигаться относительно воздуха. Если же к конвейеру колеса не приклеивать, а силой трения между колесами и лентой конвейера пренебречь, то в какую бы сторону мы не крутили ленту относительно воздуха самолет останется неподвижным, а сделовательно никаких сил на плоскости оказываться не будет, и никуда ничего не полетит

[AFJ 9]

Это типа Я , до компА добрАлся, и всё прочитал....

И про пикирующие на танки Тико тоже...

ИСЧО раз заявляю, что самолёт, стоЯщий на конвейере, лента которого крутится в обратную сторону (назад!)

с линейной скоростью, которую набирает самолёт -

взлетит и ПОЛЕТИТ!

Если НЕТ -

пойду работать в офис!

Вопрос весь свелся к тому, сможет ли такая либо какая нибудь вообще фантастическая ВПП удержать самолет. Т.к. слава Богу определились, что если да, то он не взлетит. А чуть позже, если интересно, будет ответ

Не томИ, рассказывай!

[zero_73 3]

продолжаю прикидываться олухом

[Explorer 0]

к сожалению, это не ответ претендующий на истину в последней инстанции, потому, что как уже говорил, действительно задачка подняла едва ли не во всем мире огромную шумиху. Шутка ли, 800 страниц форумов

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Задача_про_самолет

[Veidali 259]

Во-первых вы неправильно привели условия задачи.

 

Во-вторых я был прав. Самолет на месте удержать невозможно.

Только если "он по условию неподвижен". (с)

[Evtanazia 2 258]

Ещё раз повторю. 50% успеха при решении задач по физике зависит от правильного понимания условия задачи. Здесь топикстартер вместо точного воспроизведения правильного условия задачи написал свою искажёную интерпретацию. Т.е. сам не вник хорошо в условие задачи. На будущее, тем кто будет постить новые задачки, очень внимательно и вдумчиво пишите условия задачи(будете выглядеть умными).

 

к сожалению, это не ответ претендующий на истину в последней инстанции, потому, что как уже говорил, действительно задачка подняла едва ли не во всем мире огромную шумиху. Шутка ли, 800 страниц форумов

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Задача_про_самолет

:)

Самым прикольным тут оказался топикстартер. Выставил тут одну задачку, а ссылку на решение предоставляет на другую. Вникайте в суть физических явлений. Физика это вам не математика, тут думать надо.

[Storm 31 010]

+1 к Эфтаназии.

Если приказ может быть понят неправильно, он понимается неправильно (с)

 

-- скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.

что я и писал выше уже !

Да и тут засада, скорость вращения колес - что за такое новое понятие ?

есть обороты, есть поступательная .. короче, ИДИОТ ВСЕГДА СМОЖЕТ НАЙТИ ВОПРОС, НА КОТОРЫЙ УМНЫЙ НЕ ОТВЕТИТ (с)

Edited 10.06.2008 04:33 by Storm