Posted 22.05.2016 15:25 Однако.... так японцы должны сказать "спасибо"? Думаю должны сказать спасибо за то что амеры бросили тока две бомбе, а то могли бы вообще в каждый очаг сопротивления по одной кинуть. Повторюсь. Имели полное право как обороняющаяся сторона.А вот тех кого Япы оккупировали явно должны амерам сказать мерси, особено учитывая как японцы относились к гражданскому населению на оккупированых территориях. Да кстати Япы бомбили Австралийские города, это тоже терракт по твоей логике? Были жалкие попытки бомбить континентальную часть США, но об это стоит вспомнить только как о доказалеьство того, что если бы у Японии была возможность бомбить США, то за ней бы не заржавело. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 15:34 Кого-то ты мне напоминаешь. Не узнаю тебя в гримме © Я - тебя тоже. Никого не хочу обидеть, но у вас тут явно нездоровая обстановка, господа. Нервозная и подозрительная. Ты уже третий, кто пытается разглядеть во мне кого-то. Думаю должны сказать спасибо за то что амеры бросили тока две бомбе, а то могли бы вообще в каждый очаг сопротивления по одной кинуть. Нет, не могли. Не имели должного количества "изделий". И опять же, лично у меня не было бы вопросов, подвергни они бомбардировке скопления вражеских войск, а не мирные города. Тут в общем-то голый расчет налицо: "изделия" - были уникальными, и рисковать было нельзя. В "очагах сопротивления" был риск потерять носитель и изделие в результате действий сил ПВО. В мирных областях - шанс такой низок. Так же, как и низок был сам поступок, с точки зрения воинской морали. Убить безоружного - не делает чести воину. Имели полное право как обороняющаяся сторона. В каком смысле? Япония произвела интервенцию на территорию США? что если бы у Японии была возможность бомбить США, то за ней бы не заржавело. Возможно и так. 2 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 15:38 Спорное заявление. Если верить официальной переписке правящих верхушек СССР и США, первый - вообще не особо стремился ввязываться в процесс. Особенно, если учитывать факт того, что Япония не смотря на союзнические отношения с Германией не воевала с СССР. Хотя и могла. Дык кто-же спорит, что спорное ? Альтернативная история - не мой конёк. А довод тот привёл как одна из причин, вполне, насколько читал, серьёзно рассматриваемых. Ведь речь тогда не шла о том, победят или нет? Речь шла о том, как победят и что будет после? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 15:59 (edited) Тут в общем-то голый расчет налицо: "изделия" - были уникальными, и рисковать было нельзя. В "очагах сопротивления" был риск потерять носитель и изделие в результате действий сил ПВО. В мирных областях - шанс такой низок. Так же, как и низок был сам поступок, с точки зрения воинской морали. Убить безоружного - не делает чести воину. Вроде как Гаагские конвенции действующие на тот момент и подписанные США, прямо запрещали бомбардировку гражданских поселений, не ведущих боевых действий и не укрепленных. Также другой статьей запрещено употреблять средства приносящие "излишние страдания". Edited 22.05.2016 15:59 by mechanic_cat 2 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 16:08 (edited) В каком смысле? Япония произвела интервенцию на территорию США? Япония напала на США, а значит США обороняющаяся сторона. И опять же, лично у меня не было бы вопросов, подвергни они бомбардировке скопления вражеских войск, а не мирные города. Вроде уже писал выше, че тереть одно и тоже. Смысла не было стрелять из пушки по воробьям, воробь б не поняли один хрен из чего их грохнули. Убить безоружного - не делает чести воину. На войне, елси не ты то тебя. И в этих городах быди военные и промышленные обьекты. Японцы фанатиаик ещё те и без шоковой терапии хрен ба капитултировали. Декдами бы воевали. А тут рази за два дня сдались. Стоило того. Edited 22.05.2016 16:14 by Nickolas 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 16:15 PS Интеренсо если бы у СССР появилась яд. бомба в 1942 ом году и провели бы референдум Референдум при Сталине, в условиях ВОВ? Но мысль твою - понял. Тут нужно отметить один момент: США не отхватили от немцев и малой толики того, что досталось СССР. Разные ситуации, разные эмоции. У американцев всю войну одним из главных драйверов патриотической пропаганды была идея мести за Пёрл-Харбор. У СССР мотивации было неизмеримо больше, что и отразилось в твоем посте. Япония напала на США, а значит США обороняющаяся сторона. Достаточно формальный повод для подобного шага. На войне, елси не ты то тебя. И в этих городах быди военные и промышленные обьекты. В принципе, в любом городе можно найти промышленный объект. 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 16:28 Достаточно формальный повод для подобного шага. Однозначно. США вынудили напасть на себя миролбивую Японию, а потом оборонялись зверскими методами? Человеческая жизнь это не формальность, а именно сохранение жизней своих граждан в наземной операции было поставленно на кон. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 16:30 Однозначно. США вынудили напасть на себя миролбивую Японию, а потом оборонялись зверскими методами? Человеческая жизнь это не формальность, а именно сохранение жизней своих граждан в наземной операции было поставленно на кон. Ну к чему так передергивать? 2 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 16:42 В принципе, в любом городе можно найти промышленный объект. Значит не один город не может быть мирным у воюющих строн, что в принципе так и просиходит и происходило. Ну к чему так передергивать? Зачем переливать из пустого в порожнее, перелистывая страницы форума с постами на которые ты не можешь ответить? У СССР мотивации было неизмеримо больше, что и отразилось в твоем посте. Это триндец Пошла серия - наши поезда самы поездатые. Чем измерять будем мотивацию? Пока 20 миллионов не погибло, бросать бонбу нельзя, ещё не дошли до кондиции? Я уже сказал, я бы за жизнь близкго человека мне, не пожалел бы всей Японии, как напавшую страну. Референдум при Сталине, в условиях ВОВ? Бла бла бла. Давай вести дискусиию, возможно это или нет? Тем боле никто и не утверждал что возможно. Это был пример. Можно кривить душой и говорить что наши бы пожалели немцев, но спроить после этого ужэ вообще неинтересно будет 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 17:01 Референдум при Сталине, в условиях ВОВ? Выборы во время войны при Рузвельте такого удивления не вызывают? Это сильное заявление! Мсье - стратег? тактик 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 18:06 Иными словами, успешные действия Советов в тот момент - имели решающее значение для капитуляции Японии. Пожалуй - даже большее, чем теракты в Хиросиме и Нагасаки. То-то сразу же после второго "теракта" Япония подписала капитуляцию, причем прямо заявили, что сопротивление невозможно именно ввиду бомбардировок. Кстати. почему "терактом" названо применение обычного оружия, которое на тот момент не подпадало ни под какие конвенции о запрщеных видах вооружения. Всего в войсках противника насчитывалось свыше 1 млн человек, понеслось . "Бисмарк" и "Нимиц" - были шедеврами кораблестроения своего времени. Чегочего? Какой такой "Нимитц"? О чем ты, автор? история погла бы это ты всерьёз предлагаешь дискутировать об истории в условно-сослагательном наклонении? , что этот удар решил кучу проблем. Но цена была весьма высока. Отличное решение, кстати, сохранило жизни сотни тысяч человек. В каком смысле? Япония произвела интервенцию на территорию США? Ты, видать , про Перл-Харбор не в курсе, да? 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 18:09 Чегочего? Какой такой "Нимитц"? О чем ты, автор? Подумаешь, на 35 лет и несколько тыщ км ашипся аффтар 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 18:15 (edited) Подумаешь, на 35 лет и несколько тыщ км ашипся аффтар Ну, если автор настаивает ан том, что "Нимитц" это чудо немецких корабелов, то пусть будет так, я не против, я не вредный. Edited 22.05.2016 18:15 by des 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 18:47 Ну, если автор настаивает ан том, что "Нимитц" это чудо немецких корабелов, то пусть будет так, я не против, я не вредный. Но в одном он прав - Нимитц в своё время был одним из лучших кораблей. Упс, оговорился - был шедевром броненосного флота, как и "Бисмарк" 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 18:53 в своё время был одним из лучших кораблей почему БЫЛ? до сих пор в боевом составе ЮС Нэви. Фото EPA/ИТАР-ТАСС НЬЮ-ЙОРК, 2 сентября. /Корр. ИТАР-ТАСС Иван Пильщиков/. Атомный авианесущий крейсер Nimitz в составе ударной группы кораблей ВМС США вошел в Красное море, чтобы, в случае необходимости, оказать поддержку американским силам во время возможной операции в Сирии. Об этом заявил журналистам представитель военного ведомства США на условиях конфиденциальности. :facepalme: 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 18:54 (edited) почему БЫЛ? Был ещё Энтерпрайз и должен ещё войти Форд. Они больше, и снаряжённей вроде Нимитцы вроде скоро должны выводить из строя постепенно, ибо время эксплуатации выходит Edited 22.05.2016 18:55 by Игорь Весельчак 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 18:59 Был ещё Энтерпрайз в этом проекте не был. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9D%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%86%C2%BB и должен ещё войти Форд это новая серия авианосцев Форд. заменит "энтерпрайз" CVN-65 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 18:59 (edited) в этом проекте не был. Не в этом проекте, да. Он кстати, один был, предшественник был другого проекта. Я к тому, что у США были и другие корабли такого типа Edited 22.05.2016 19:00 by Игорь Весельчак 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 19:00 Был ещё Энтерпрайз и есть до сих пор 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 19:04 и есть до сих пор Вывели из состава в 2012, в 2015 завели в сухой док для демонтажа заменит "энтерпрайз" CVN-65 И Нимитцы тоже 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 19:05 Вывели из состава в 2012, в 2015 завели в сухой док для демонтажа И Нимитцы тоже ясно, упустил этот момент. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 19:06 ясно, упустил этот момент. Бывает, хотя мы чот оффтопим. Броненосец то был? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22.05.2016 21:11 (edited) ..... Атомный авианесущий крейсер Nimitz Ну какой же он крейсер? Отсутствие собственного ударного вооружения, превращает его в заурядный авианосец! Edited 22.05.2016 21:13 by komrad 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.05.2016 02:19 "Бисмарк" и "Нимиц" - были шедеврами кораблестроения своего времени. Чегочего? Какой такой "Нимитц"? О чем ты, автор? Подумаешь, на 35 лет и несколько тыщ км ашипся аффтар Ну, если автор настаивает ан том, что "Нимитц" это чудо немецких корабелов, то пусть будет так, я не против, я не вредный. Ну, попутал человек "Nimitz" с "Tirpitz" С кем не бывает... Что уж вы так на него набросились 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.05.2016 03:58 Ну, попутал человек "Nimitz" с "Tirpitz" С кем не бывает... Нет у него права на ошибку. Дес и Весельчак - по трое суток за оффтоп с флеймом 1 Share this post Link to post Share on other sites
