Вклад СССР и Союзников в победу над фашизмом!

[des 25 402]

Англию он не смог победить, флота для высадки - не было, воздушная война закончилась вничью или даже победой англичан. На кого ему ещё нападать-то было?

 

Я же это не утверждал.

Вот поэтому и они открыли второй фронт тогда, когда это стало нужно им, а не СССР.

[shurik2004 19 135]

Я не отрицаю вклад союзников, нет, он очень весом. С этим я не спорю.

[des 25 402]

Я, например, абсолютно уверен, что Сталин сам бы напал на Гитлера, если бы тот не напал на него первым, не уверен в точном времени, когда бы это он сделал, но году в 42-м напал бы точно.

[Evtanazia 2 258]

Англия обьявила войну Германии до бомбежек ещё.

Объявила, но не воевала. Хотя, у них была прекрасная возможность разбить немцев на Западе.

Ретроспективно на процессе в Нюрнберге немецкие генералы были единодушны в том, что, не предприняв наступления на Западе во время польской кампании, западные союзники упустили блестящую возможность.

"Успех в Польше стал возможен лишь благодаря тому, - заметил генерал Галъдер, - что на нашей западной границе войск почти не было. Если бы французы прочувствовали ситуацию и воспользовались тем обстоятельством, что основные немецкие силы находились в Польше, то они смогли бы без помех форсировать Рейн и стали бы угрожать Рурскому району, который являлся для Германии самым решающим фактором при ведении войны".

"...Если мы не потерпели, крах в 1939 году, - сказал генерал Йодль, - то только благодаря тому, что во время польской кампании приблизительно 110 французских и английских дивизий, дислоцированных на Западе, ничего не предпринимали против 23 немецких дивизий".

Вместо того, чтобы по-настоящему воевать с немцами. Они продолжали вести политику направления Гитлера на Восток. Хотели уничтожить СССР руками Гитлера.

[des 25 402]

Они продолжали вести политику направления Гитлера на Восток. Хотели уничтожить СССР руками Гитлера.

И это вполне нормально для политики. СССР был для них враг.

[Nickolas 8 729]

Объявила, но не воевала.

Как это не воевала? А Африка, а Франиция???

[Evtanazia 2 258]

Англию он не смог победить, флота для высадки - не было, воздушная война закончилась вничью или даже победой англичан. На кого ему ещё нападать-то было?

Мог и не нападать ни на кого. А дожидаться, когда появится "чудо-оружие".

[Nickolas 8 729]

Они продолжали вести политику направления Гитлера на Восток.

Прям так ему и сказали "Иди дорогой"? Это опять же идеологические заготовки. Не надо считать Гитлера идиотом на которого можно было влиять и направлять его.

[des 25 402]

Мог и не нападать ни на кого. А дожидаться, когда появится "чудо-оружие".

Он хоть и бесноватый, но не сумасшедший же, да? И разведка у него работала. И он прекрасно понимал, для чего в позиционные районы развертывания выведено несколько миллионов человек.

 

У Гитлера был шанс, он - рискнул. Ошибся трижды, первый раз - с датой, по техническим причинам, нужно было начинать в самом начале мая.

 

Два других раза - с направлениями главного удара.

 

Хотя, со слов Рундштеда, даже выход к концу года на линию Москва-Горький ещё не гарантировал ничего.

[Evtanazia 2 258]

И это вполне нормально для политики. СССР был для них враг.

Конечно, нормально. Тем более Сталин усиленно предпринимал все меры, чтобы руками Гитлера уничтожить Францию и Англию. И в отношении Франции это ему удалось(благодаря пакту Молотова) - честь и хвала ему за это(по-видимому из-за чувства вины перед Францией по окончании войны он пропихнул эту Францию в страны-победительницы). И да, я тоже думаю, что он напал-таки бы на Гитлера в году так в 42-43.

[des 25 402]

честь и хвала ему за это(по-видимому из-за чувства вины перед Францией по окончании войны он пропихнул эту Францию в страны-победительницы)

Нет. Играл на противоречиях франков и англо-саксов и хотел поколебать их союз.

 

И да, я тоже думаю, что он напал-таки бы на Гитлера в году так в 42-43.

Так об этом прямо заявлялось, что тут думать-то?

[Evtanazia 2 258]

Как это не воевала? А Африка, а Франиция???

Ну если брать уже этот период, то тогда Англия воевала ещё как вынужденно. Во Франции и Африке был британский экспедиционный корпус на который напали немцы.

[Farta 5 155]

Ты знаешь, когда мне потребуется узнать твоё мнение о том, как МНЕ надо говорить, то я тебя обязательно спрошу, хорошо?

Да ладно, можешь и не спрашивать, я особо и не настаивал на этом.

 

вынуждено! Он это делал вынуждено, а сюзники добровольно.

Все о мире радеют, о демократии... вот и сейчас не для себя добровольно стараются в Ираке, Ливии, Украине

[Farta 5 155]

но году в 42-м напал бы точно.

Если бы и помог в самоосвобождении немецким трудящимся, то не ранее 1943-44 г., когда, по воспоминаниям Жукова, в форсированном режиме должно было быть завершено перевооружение армии.

 

СССР был для них враг.

Но официально то союзник

Edited 21.05.2015 01:00 by Farta

[des 25 402]

Если бы и помог в самоосвобождении немецким трудящимся,

Ну, при желании агрессию можно и так назвать, благо, опыт в помогании уже был изрядный

[des 25 402]

Трудящимся аж пяти стран помогали освободится от буржуазии за пару лет.

 

Самое интересное, что немецкие трудящиеся активно поддерживали товарища Гитлера и ни о каком самоосвобождении даже и не думали, наоборот, активно вступали в ряды национал-социалистической партии и активно завоевывали Европу.

[Nickolas 8 729]

Во Франции и Африке был британский экспедиционный корпус на который напали немцы.

Если бы Англия не обьявила войну, то войска этого корпуса были бы войсками нейтральной страны.

[Тямик 895]

Не надо считать Гитлера идиотом на которого можно было влиять и направлять его.

 

Причем тут идиот или нет. Любой человек поддается влиянию и направлению. Просто степень и способы разные.

[Aston 1 288]

Если бы Англия не обьявила войну, то войска этого корпуса были бы войсками нейтральной страны.

Привет!

Не, ну вообще класс! Объявить войну Германии в связи с англо-польским Союзническим договором, но "воевать" по своим понятиям. Причем, лучше воевать где нибудь далеко от Польши, где нибудь в Африке. И то наверное с помощью гастрабайтеров. И вообще..., лучше всего воевать не встречаясь лицом к лицу с реальным противником. Можно же объявить войну и уйти сразу в бомбоубежище, дабы переждать события..., а потом, "дружить" со всеми другими воюющими сторонами до тех пор пока те не перебьют друг друга.

ЗЫ Главное же - объявить войну, слинять с неё же и... успеть потом на банкет по случаю общей Победы.

Edited 21.05.2015 08:42 by Aston

[des 25 402]

но "воевать" по своим понятиям.

А по чьим понятиям они должны были воевать?

 

лучше всего воевать не встречаясь лицом к лицу с реальным противником.

Во Франции и в Африке воевали дистанционно? Не встречаясь с противником?

 

В небе над Англией британские пилоты не летали? Там беспилотники бились с мессерами?

 

и... успеть потом на банкет по случаю общей Победы.

Так высадки союзников в Европе то же, что ли , не было? И пол Европы не они освободили?

[Aston 1 288]

А по чьим понятиям они должны были воевать?

Привет Дес!

Не ну наверняка поляки не рассчитывали, когда заключали договор с англичанами, что они под видом всей необходимой помощи и поддержки получат лишь сочувствие на словах и в молитвах.

Ну и красивые рассказы про то как трудно "друзьям под бомбежкой нацистов" что-либо предпринять для реального освобождения Польши, тоже, наверное, вселяли хоть какуюто надежду, что когда нибудь их кто нибудь реально освободит от фошистов.

 

Во Франции и в Африке воевали дистанционно? Не встречаясь с противником?

Чтоли за интересы Польши... и там и там воевали?

 

В небе над Англией британские пилоты не летали? Там беспилотники бились с мессерами?

Так высадки союзников в Европе то же, что ли , не было? И пол Европы не они освободили?

А чо они там делали и там и там? Ведь маза изначально за Польшу была!!! Или все было изначально фуфло?

[eugeen13 13 841]

Не, ну вообще класс! Объявить войну Германии в связи с англо-польским Союзническим договором, но "воевать" по своим понятиям. Причем, лучше воевать где нибудь далеко от Польши, где нибудь в Африке. И то наверное с помощью гастрабайтеров.

Ещё лучше хотя-б немножко изучить войну 1939-1940 "Битва за Атлантику" она же "Битва за Британию".

 

Вы явно не в курсе событий.

[des 25 402]

Чтоли за интересы Польши... и там и там воевали?

Польши уже не существовало как государства, часть захватил Гитлер, часть - Сталин, они сразу должны были напасть и на Гитлера и на Сталина?

 

А чо они там делали и там и там?

Воевали с немцами. Или ты не в курсе этих событий?

 

Ведь маза изначально за Польшу была!!! Или все было изначально фуфло?

Эх, жалко не было тебя в английском Генштабе, уж ты бы точно им подсказал, как воевать надо и где

[Aston 1 288]

Ещё лучше хотя-б немножко изучить войну 1939-1940 "Битва за Атлантику" она же "Битва за Британию".

Вы явно не в курсе событий.

То что не был участником событий, не есть то что Вы подумали.

[Aston 1 288]

Польши уже не существовало как государства, часть захватил Гитлер, часть - Сталин, они сразу должны были напасть и на Гитлера и на Сталина?

Интересно, а Кто их (Польшу) воссоздал..., получается из небытия? Уж не те ли Франция и Англия, что вписались поначалу когда ее (Польшу) захватили и изничтожили? :p

Воевали с немцами. Или ты не в курсе этих событий?

Я то в курсе. А какие были реальные интересы "несуществовавшей" уже на то время Польши в... Африке? :p

Эх, жалко не было тебя в английском Генштабе, уж ты бы точно им подсказал, как воевать надо и где

Да-ааа, не было меня в ихнем генЩтабе. Не то бы всех офицеров заставил изображать из себя экипажем танка и приказал бегать с рассвета до заката солнца по пересечённой местности... на "третьей скорости". Глядишь... и поняли бы, что такое "основы" военной тактики.