Posted 17.11.2015 20:10 да читая эту тему хотя бы Это пять 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17.11.2015 20:13 . Тебе Мединского я не приписывал, не выдумывай. Я уже привел цитаты постов что и в какой последовательности писалось. Толькол мне приписал? Это пять При этом он не знает ни фамилии автора учебников, ни даже названия их, то , что не считал их - это само собой но уже сурово осудил их за фальсификацию и пропаганду да читая эту тему хотя бы. У тебя же главный аргумент архивы ? Кто тебе такую чушь сказал? Ты опять за меня придумать решил? Не устал ещё? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17.11.2015 20:18 Тебе Мединского я не приписывал, не выдумывай. Устал я тебя Грейсер... Макси твой пост Да Бог его знает, а что по Мединскому так если министр единолично решает какие проекты поддержать, а какие нет то можно сказать что данный фильм-проект Мединского. Но мне думается что всё же такие вещи согласуются со "старшими товарищами". Мой ответ на него Ну что бы назвать его ЕГО проектом то он тогда должен был его изначально организовывать или финансировать. А Когда присоседился, к проекту на который уже народ собрал деньги, уже часть материала сняли и пиар проведен был везде и все знали о этом проекте то как то странно после такого обзывать данный проект Мединским. Назови учебник в котором это было искажено в отношении войны 12-года. Сможешь? А какой хитрый, скажи сначала название, как можно опровергать то что не читал? О Спай пришёл, сегодня будет пост больше одного предложения? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17.11.2015 20:22 Грейсер, есть академический курс , назыввается "источниковедение", я его изучил, там оценивается "главность" исторических источников, архивов - в том числе, изучи его, после этого мы поговорим с тобой на эту тему. Без этого наш диалог тобой на эту тему не имеет смысла вообще. А какой хитрый, скажи сначала название, как можно опровергать то что не читал? Так я понятия не имею, какой такой учебник про войну 12-го года был тут осужден и о чем вообще говорит Грейсер, не прочитав ни одного учебника для ВУЗов на эту тему 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17.11.2015 20:24 Так я понятия не имею, какой такой учебник Он не знает, ты не знаешь. А о чём тогда спорите? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17.11.2015 20:25 Вообще отличная реклама по ТВ про спортлото сейчас. Был Валера гондольером - стал Валера миллионером(с) :lol: за что они так Валеру-то? Он не знает, ты не знаешь. А о чём тогда спорите? бред какой-то пойду спать 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17.11.2015 20:34 О Спай пришёл Шифер поправь... он у тебя чуть съехал... 2 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17.11.2015 20:40 И повторено и обяснено то же не раз. Ты просто цитируешь мой пост и говоришь, что я переврал, без всяких обьяснений. И очень глупо себя ведёшь когда видишь во мне представителя запада и предьявляешь мне притензии когда я видите ли не пишу то что по твоему я должен писать 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18.11.2015 03:02 Шифер поправь... он у тебя чуть съехал... опять не осилил 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18.11.2015 04:15 т.е. твои знания основаны на учебниках вузов? Нет, ске, сам воевал ! Грейсер, ты кофе пьешь ? ряд товарищей их осудивших, даже в ВУЗах не учились. За три версты обходили. Назови учебник в котором это было искажено в отношении войны 12-года. Сможешь? Грейсер видимо не в курсе, что совпропе было сильно (не всегда и не совсем, но в основном) МОНОПЕНИСУАЛЬНО до той войны в плане оболгать факты, ибо тогда была царская Россия, крепостные служили тогда 25 лет, все дворяне были офицерами. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18.11.2015 05:01 (edited) Это такой стиль ведения диспута, не удивляйся Если не заметил, то я прежде всего спрашиваю и уточняю так это или нет. Так лучше поступать.. а то говорят одно, а когда приспичится выдают за другое )) Edited 18.11.2015 05:02 by aol 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18.11.2015 09:09 Дес, Аким - идите в "Капут"! 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18.11.2015 10:03 Устал я тебя Грейсер... я тебя не меньше. В кашу всё свалил, хз зачем, что бы с толку сбить что ли?Здесь твой пост ? По тому как написано, то это ты писал, а не цитату с сети запостил. Ты в этом посте написал Да Бог его знает, а что по Мединскому так если министр единолично решает какие проекты поддержать, а какие нет то можно сказать что данный фильм-проект Мединского. Но мне думается что всё же такие вещи согласуются со "старшими товарищами". В ответ, я не стал тебе ни чего приписывать, а лишь высказал свое мнение по поводу правильно ли считать в данной ситуации проектом Мединского или нет. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18.11.2015 10:11 Захожу узнать чего-то новенькое про вклад СССР и союзников, про партизанов и вообще про этот период, а натыкаюсь на постоянно "а ты... а я... зачем понял... почему не так понял..." и т.д. Народ, может в личке удобнее выяснять эти моменты, не относящиеся к теме? Про Мединского уже которую страницу, а дело всего лишь в том, что кто-то чего-то не так понял или забыл или вообще не вник. Ну не неделями же одно и то же прояснять 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18.11.2015 10:12 Каким образом ты, Грейсер, не прочтя в своей жизни ни одного вузовского учебника по истории для исторических факультетов взялся судить о их правильности(неправильности)? Это примерно, как я сейчас, не прочтя ни одного учебника по электромеханике(например) вдруг сурово осужу их за неактуальность Это все таки немного разные вещи.Я тебе уже написал о пропаганде . И Историческая литература более подвержена ей чем техническая. Тоже обобщенный пример Есть электро двигатель и если он стал работать значит на него подали напряжение. Если вода замерзла, значит температура при которой это произошло не плюсовая. И пропа здесь мало что может изменить Сошлись две армии, одна разбила другую. По логике победили те кто разбил врага. Пропа может это преподнести как хитрый план, потому что так и было задуманно и таким образом просто измотали врага , а потом его и победили. На основание того что наблюдаю и читаю - историю постоянно крутят так как хочется, одни на одних источниках основываются другие на других. В советское время о партизанах в войне 1812 года было бы выгоднее говорить, что там чисто крестьянское движение было, потому что официальная власть тогда была советская, рабоче крестьянская. Логично и возможно такое ? Почему нет ? Как говорил, любой факт можно преподнести по разному, что то не договорить или приукрасить. Поэтому и не особо верю я всему тем более безоговорочно и без доли сомнения. Теперь тебе понятно или снова такая позиция для тебя не приемлема ? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18.11.2015 10:15 (edited) Если вода замерзла, значит температура при которой это произошло не плюсовая. Не придумывай. Иногда вода замерзает при положительной температуре. Такое явление наблюдается в трубопроводах и почвенных капиллярах. В трубопроводах вода может замерзнуть при температуре +2,0°C. Объясняется это присутствием в воде метана. Поскольку молекулы метана занимают примерно в 2 раза больший объем, чем молекулы воды, они "расталкивают" молекулы воды, увеличивают расстояние между ними, что приводит к понижению внутреннего давления и повышению температуры замерзания. В почвенной влаге аналогичную роль выполняют молекулы белка. За счёт влияния белковых молекул температура замерзания воды в почвенных капиллярах может возрасти до +4,4°C. Сошлись две армии, одна разбила другую. По логике победили те кто разбил врага. Пропа может это преподнести как хитрый план, потому что так и было задуманно и таким образом просто измотали врага , а потом его и победили. Про Бородино в другой теме говорят. Edited 18.11.2015 10:16 by des 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18.11.2015 10:15 Грейсер, ты кофе пьешь ? бывает. Грейсер видимо не в курсе, что совпропе было сильно (не всегда и не совсем, но в основном) МОНОПЕНИСУАЛЬНО до той войны в плане оболгать факты, ибо тогда была царская Россия, крепостные служили тогда 25 лет, все дворяне были офицерами. не всегда и не совсем ? А где тогда гарантия ,что не могли так же и по партизанам подрихтовать ? Выгодней же представить чисто сознательным движением крестьян, чем организованных гусарами и другими военными. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18.11.2015 10:16 Ты в этом посте написал То есть я предполагаю что это нельзя назвать проектом Мединского(хотя кроме тебя изначально это никто и не писал), на что ты мне говоришь что это не проект Мединского. Так к чему тогда ты мне это писал? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18.11.2015 10:18 (edited) То есть я предполагаю что это нельзя назвать ты обратное предположил. Специально же выделил тебе эту часть Edited 18.11.2015 10:18 by greyser 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18.11.2015 10:22 Блин, Грейсер, вот ты утомил уже с этим Мединским. Давай про партизан лучше. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18.11.2015 10:24 ты обратное предположил. Грейсер, там есть "если" "то можно сказать" и "но". Специально для тебя два раза выделил. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18.11.2015 10:24 Не придумывай. тебе обобщенный пример написали, упрощенный для твоего понимая, ты же историк, а не физик. Ты бы тогда побольше еще повыкладывал и по данному моему примеру и по второму. Страницы на две на три, с подробным и въедливым анализом:) Возможно забудут о чем вообще речь была и к чему вообще приводлся пример:) 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18.11.2015 10:26 Это означает что: если бы у бабки был бы член то можно сказать что это дед. Но всё же это бабка ибо члена нет. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18.11.2015 10:28 Грейсер, там есть "если" "то можно сказать" и "но". Специально для тебя два раза выделил. и это как то отменяет твое предположение ?)))) значит "то НЕ можно сказать?" так следует читать :)Капец просто 0 Share this post Link to post Share on other sites
