Вклад СССР и Союзников в победу над фашизмом!

[Волговод 48 653]

Интересующиеся окружающие могут почитать источники, пошевелить мозгами и сделать собственные выводы. Вроде здесь не детсад ясельная группа,

Могут конечно. И делают. Только вот одна проблема: почему-то есть только одна правдаЪ, а все кто ее не приемлют - быдло, совки и упертые неучи

[des 25 402]

Мельгунов С.П. Красный террор в России в 1918-1923-х годах.

 

Можешь прочесть её в бумажном варианте, если тебе не нравится интернет вариант этой книги.

 

Это максимально полное из существующих , на основе реальных документов, архивов и воспоминаний людей книга про убийства невиновных в России в этот период.

 

Да мне вообщем то пофигу, что ты тут пишешь. Я сказал, то что мне захотелось!

Понятно, я почему-то так и думал.

 

Ну а как иначе понимать высказывания на тему "все искажение, лабуда, подмена понятий"? Это - просто другое мнение. Или только Ваше правильное? Другое по умолчанию таковым быть не может?

И, что самое интересное, те, кто имеет "другое мнение" почему-то не могут привести ни фактов, опровергающих слова оппонента, ни ссылок на научные труда от признаных мировым сообществом специалистов. Нет ничего. Ну, кроме пары тройки бабушек из мифической родни, которые должны положить однозначно оппонентов на лопатки.

[Волговод 48 653]

"все искажение, лабуда, подмена понятий"? Это - просто другое мнение.

Не перемешивайте разные категории. Мнений может быть много, я этого не оспариваю ниразу. В том числе и мое мнение в виде оценки.

Edited 06.05.2015 10:09 by Волговод

[des 25 402]

Что значит "манипулировать мнением окружающих "?

Интересующиеся окружающие могут почитать источники, пошевелить мозгами и сделать собственные выводы. Вроде здесь не детсад ясельная группа, все более-менее взрослые и думающие при желании

Ну, не так давно был один, типа оппонент, после того, как задали пару вопросов на которые в принципе нет ответа, предпочел обвинить меня в хамстве и покинул спор, ниАсилив его суть. Так бывает чаще всего почему-то

 

Вот так вот и сейчас происходит.

Либо придёт чел, который крикнет про Вики, вот и пойми разбери , что он хотел, то ли обсудить какую-то тему, то ли ещё что-то, к чему был это тезис про Вики? Тут же ему дали книгу, но книги, видать, народ не читает, а Вики не нравится по определению, но он точно уверен, что он - прав, а я - нет :lol:

[Волговод 48 653]

Ну, кроме пары тройки бабушек из мифической родни,

Я нарушу договоренность. Одна большая просьба: не переходи рамок.

[des 25 402]

Что значит "манипулировать мнением окружающих "?

При этом, высказывая своё мнение на какую-то тему, я всегда стараюсь подкрепить его либо выводами своими, либо дать ссылку на источник, на основании которого эти выводы были сделаны. Оппоненты же почему-то не утруждают себя подобным, они приходят, отливают в граните про подмену понятий, лабуду, фальсификацию, на на этом останавливаются, предпочитая не углубляться в то, что они не знают и полагая, что уж им-то точно все поверят на слово. :lol:

 

Я нарушу договоренность. Одна большая просьба: не переходи рамок.

Я в данный момент лишь о том, что при споре на исторические темы допустимы ссылки на различный научный аппарат и различные источники, в том числе и первоисточники, но я впервые увидел, что для опровержения исторической, программной и опубликованной статьи в качестве контрдовода опровержения был использован отсыл оппонента к прабабушкам.

[des 25 402]

Это примерно так выглядит.

Факт (опубликованная программная статья одного из идеологов террора, на основании которой потом строилась практически вся репрессивная работа НКВД до 1953-года).

Обсуждение этого факта и как контрдовод - упоминание каких-то людей которых никто не знает и неизвестен даже сам факт их существования(для меня лично и для участников диспута) и попытка таким образом опровергнуть широко известный факт.

[Волговод 48 653]

опровержения был использован отсыл оппонента к прабабушкам.

Они - не являются частью истории? Точно так же я могу подвергнуть сомнению твои "первоисточники". Тем более, что мой пример - это 100% достоверная информация, из первых рук, а твоя - скажем так... не совсем.

[des 25 402]

Так что, Волговод, если мы говорим, что был террор против целых классов общества вне зависимости от их вины, то статья Лациса - это очень весомый аргумент, ленинские статьи - тоже. А вот твои дальние родственники - уж извини, но нет.

[Lioness 17 648]

Только вот одна проблема: почему-то есть только одна правдаЪ, а все кто ее не приемлют - быдло, совки и упертые неучи

Ну так Вы же тоже утверждаете, что другая правда - это искажение, подтасовка, лабуда и т.д. Т.е. тоже имеет право на существование только Ваша правда?

Я как-то тоже не замечаю Вашей лояльности по отношению к другому мнению К чем уэти фразу насчет "лабуды, искажения" и т.д.?

 

не можно, а нужноооооооооооооооо:)

Как назовем?

[des 25 402]

Они - не являются частью истории? Точно так же я могу подвергнуть сомнению твои "первоисточники". Тем более, что мой пример - это 100% достоверная информация, из первых рук, а твоя - скажем так... не совсем.

Статья Лациса недостоверна? Или недостоверен факт существования этого человека? А вот твой пример 100 процентно достоверен только для тебя, но никак ни для меня и не для остальных.

[Lioness 17 648]

Что за "манипулирование мнением окружающих? Чьим конкретно мнением сманипулировали или сильно его поменяли?

[des 25 402]

Я мог дать ссылку на полный вариант статьи Отто Лациса в журнале "Красный Террор", если это кому-то надо.

[Lioness 17 648]

Они - не являются частью истории? Точно так же я могу подвергнуть сомнению твои "первоисточники". Тем более, что мой пример - это 100% достоверная информация, из первых рук, а твоя - скажем так... не совсем.

Являются. Я привела свой пример из первоисточника и тоже 100% И? объявить Ваш пример искажением фактов и подменой понятия, а также назвать это все лабудой?

[des 25 402]

Что за "манипулирование мнением окружающих? Чьим конкретно мнением сманипулировали или сильно его поменяли?

Да я пока вообще не заметил тут людей с каким-то мнением, кроме моего уважаемого оппонента. Был Грейсер, так оно даже своё мнение сформулировать не смог, не то, чтобы с чужим спорить, был Летчик, но у него кроме "чё тут" мнения вообще нет, кроме "вики рулит", я даже понять не могу, на кого мои слова могли повлиять?

[Lioness 17 648]

Или на основании Вашей и моей семьи переписать историю?

 

...я даже понять не могу, на кого мои слова могли повлиять?

Может, скажут На кого так сильно влияют твои слова, что их можно подогнать под категорию "манипулирование мнением окружающих" Ты прям Мессинг как есть Тебе бы посудным бизнесом заняться Edited 06.05.2015 10:27 by Lioness

[des 25 402]

Я дал ссылку на книгу Мельгунова С.П. Понятно, что её не читали ни Волговод, ни Летчик. Но это книга довольно известного российского историка и политического деятеля. Вот о нем кратко

https://ru.wikipedia...Сергей_Петрович

 

у кого-то есть что возразить по поводу компетенции этого человека?

 

Более того, этот человек был живым свидетелем этого самого террора, по поводу которого издал книгу.

 

Родился в Москве в старинной дворянской семье. Отец, Пётр Павлович Мельгунов (1847—1894) — профессор Московского университета, известный историк, ботаник и педагог, из дворянского рода Мельгуновых. Мать, Надежда Фёдоровна Грушецкая (17.08.1853) — из дворянского рода Грушецких.

 

В 1899 году оканчивает гимназию и идет далее по стопам отца, поступая на историко-филологический факультет Московского университета. Во время учебы участвует в работе научного студенческого кружка, публикует 2 популярные брошюры: «Карл Великий» (1899 год) и «Арабы и Магомет» (1901 год). Брошюры получают положительные оценки в русской печати. Вскоре кружок преобразуют в историческую комиссию при Учебном отделе Общества распространения технических знаний, председателем которой становится Сергей Мельгунов.

В 1904 году окончил историко-филологический факультет Московского университета.

Edited 06.05.2015 10:31 by des

[des 25 402]

И, значит, кто-то(мы , например), должны больше верить форумчанину, который ссылается на родственников(возможно, существовавших в реале) и не верить профессору русской истории с мировым именем?

 

Нам бы про сиськи :rolleyes:

про любимый лунный трактор

[des 25 402]

Они - не являются частью истории? Точно так же я могу подвергнуть сомнению твои "первоисточники". Тем более, что мой пример - это 100% достоверная информация, из первых рук, а твоя - скажем так... не совсем.

То есть, профессор истории, живший в то время, спасшийся от террора и на основании свидетельств тысяч современников написавший всемирнопризнанный исторический труд менее достоверен , чем твои родственники?

Вот это номер :lol:

 

Спорить надо с интересным человеком и собеседником. Тебя я таковым не считаю.

Пошёл стреляться с горя :lol:

 

• Дворянин и раб на рубеже ХIХ в. // Великая реформа. Т. 1. С. 241—260
  
• Как создавалась в России государственная церковь? — М., 1917. — 14 с.
  
• Наши монастыри. (К вопросу о секуляризации монастырских земель). — Пг. — М., 1917. — 15 с.
  
• Последний самодержец. (Черты для характеристики Николая II). М.: Задруга, 1917. — 16 с.
  
• Церковь в Новой России, М, 1917. — 14 с.
  
• Н. В. Чайковский в годы гражданской войны: (Материалы для истории русской общественности). — Париж: Родник, 1929. — 320 с.
  
• Воспоминания и дневники, в. 1-2, Париж, 1964.
  
• Воспоминания и дневники. — М.: Индрик, 2003. — 528 с. ISBN 5-85759-220-8, ISBN 8-85759-220-8 (ошибоч.)
  
• На путях к дворцовому перевороту. (Заговоры перед рев-цией 1917 г.), Париж, 1931;
  
• «Золотой немецкий ключ» к большевистской революции, Париж, 1940;
  
• Мартовские дни 1917 года. Париж, 1961. Часть 1, Часть 2
  
• Как большевики захватили власть. Октябрьский переворот 1917 года; Часть 1, Часть 2
  
• Легенда о сепаратном мире
  
• «Красный террор» в России. 1918—1923, М., 1990.
  
• Масонство в его прошлом и настоящем: в 2 т. / Под ред. С. П. Мельгунова и Н. П. Сидорова. — Репринтное издание 1914—1915 гг. — СПб.: Альфарет, 2006.
  
• Судьба Императора Николая II после отречения
  
• Трагедия адмирала Колчака. В 2-х кн. М., 2004. (Первое издание: Белград, 1930).
  
• Гражданская война в освещении Милюкова
  

[Storm 31 012]

И, что самое интересное, те, кто имеет "другое мнение" почему-то не могут привести ни фактов, опровергающих слова оппонента, ни ссылок на научные труда от признаных мировым сообществом специалистов. Нет ничего. Ну, кроме пары тройки бабушек из мифической родни, которые должны положить однозначно оппонентов на лопатки.

Вся история Церкви — это история гонений и кратких периодов спокойной жизни (с)

Нездоровая абсолютно страна, вместо развития уничтожала собственный генофонд, от чего становилась все тупее и тупее.

Если бы не евреи и немцы в свое время, как страны бы ее не существовало уже давно.

[DOS 45 281]

И?

И все. В Темах, где Волговод модер, спорить бесполезно Даже с реальными фактами на руках, бесполезняк.

 

В Темах, где Волговод модер, ЕМУ можно гутарить за Мексику, т.к. часть её отошла к одноименным с названием темы США, а про Россию нельзя, хотя её часть тоже отошла к США. И эта часть, чуть ли не с размер самих США. Но один хрен нельзя

 

рабочих Текстильного комбината

Так вот откуда у тебя такие длинные простыни

 

Я говорю про попытку уравнять СССР и Германию образца 1934-1945 годов.

Один к одному, два тоталитарных режима, два тирана, со своей "опричниной" по уничтожению СОБСТВЕННОГО, и потом тока чужого народов. Не важно какого класса или нации.

[Storm 31 012]

был использован отсыл оппонента к прабабушкам.

В аналогичной же ситуации с тем же аффтаром, с Волговодом, на его реплики про де правильное переселение народов ИВС-ом, я привел пример своей родни, стоявшей под расстрелом с малыми детьми, и чудом выжившими (не попали в те 25% крымских татар, которые после переброски в голую степь умерли в первый же год).

И что ты думаешь мне ответили ?

Сказали что-то тиап "и такое тоже было" и типа по такому принципу судить нельзя, надо брать общую цель типа в расчет ... ну ты понял, да ?

 

Один к одному, два тоталитарных режима, два тирана, со своей "опричниной" по уничтожению СОБСТВЕННОГО, и потом тока чужого народов. Не важно какого класса или нации.

Как по мне, если не брать саму ВОВ в расчет, так большевики и ИВС куда большее мудло ...

Edited 06.05.2015 11:18 by Storm

[DOS 45 281]

так большевики и ИВС куда большее мудло ...

Стопудово. Гитлер хоть целые классы (интеллигенция, зажиточные крестьяне) не уничтожал, в таких масштабах.

[Storm 31 012]

Пошёл стреляться с горя :lol:

Да противный ты в высшей степени, не соврать не дашь, ни приукрасить там .. парусами с ядрами и миллионами лишними ...

[Немой 34 827]

Красный террор - никто и не отрицает. Не нужно забывать, что послужило его катализатором. У НСДАП - все было по другому. Уничтожение "недочеловеков" - было частью программы, а не следствием.

Укрепление власти, как обычно это делается тоталитарными режимами.

 

У каждого диктатора есть местечко, в котором он запер своих врагов, а ключ - выбросил.

И обязательно есть хотя бы одна кровавая страничка в истории.