Вклад СССР и Союзников в победу над фашизмом!

[maxxxi 15 475]

Лучше вложить финансы в поддержку союзника, чем отправлять на бойню своих солдат.

Так это нормальная практика страны которая защищает своих граждан в первую очередь. А второй фронт зачем открыла? Воевала бы с Японией-зачем высаживать силы в Нормандии?

[Akim358 25 934]

Так это нормальная практика

зачем же ты тогда столько вопросов задал вокруг да около? это было ясно с 1й моей цитаты

они снабжают СССР, но гибнут при этом не англичане и американцы, а советские солдаты

потроллить захотел? фууу... несолидно... и трудоемко

второй фронт зачем открыла?

вопрос, как я понимаю, риторический?

Edited 18.05.2015 11:19 by Akim358

[emir 1 410]

нормален для США - накой проводить военную операцию

Как появилась у них возможность для высадки, так и высадились на другой континент театр военных действий. Выиграли сначала битву за Атлантику, для последующей высадки, обули и вооружили своих бойцов современной техникой и приступили к дальнейшим действиям. Все сделано по уму. И не забываем, что Америка 30 - х, это не сегодняшний экономический монстр, переживали тогда невиданный кризис в масштабах всей страны.

[Akim358 25 934]

вооружили своих бойцов современной техникой

это ты про пистолеты-пулеметы Томпсона 1921 года, которыми (если верить американским же фильмам) еще в 20е годы гангстеры разборки устраивали? Или про Кольт 1903 года? Или про винтовки и пулеметы начала 20го века? Или про танчики типа Стюарт и Грант? А, ну да, Шерман - это шедевр конечно.

[maxxxi 15 475]

потроллить захотел? фууу... несолидно... и трудоемко

Ниразу...пытался твоё мнение услышать про вклад союзника в победу.

[Akim358 25 934]

Ниразу..

вот и ладушки

пытался твоё мнение услышать

теперь я спрошу - скажи, что услышал?

[wiwat 6 551]

был: интерес в том, чтобы как можно дольше чужими руками бороться с теперь уже общим противником. Лучше вложить финансы в поддержку союзника, чем отправлять на бойню своих солдат. Затраты те же (техника, вооружения, продовольствие, боеприпасы), что будут при войне своими силами, только пушечным мясом будут не свои граждане.

Тут либо трусы надеть, либо крестик снять.

Хор скреподержцев настаивает на ленд-лизе, как на несущественной помощи. И если разговор о "как можно дольше", то, наоборот, помогать этими самолетами-грузовиками или каким-то там аллюминием не надо было. Они необходимость боевых действий в Европе для англо-американцев не отодвинули, а приблизили. А так, пусть бы себе, и дальше советские солдаты гениальность сталинского руководства доказывали беспримерным мужеством и героизмом, без американской тушенки...

Самим союзникам, ой, как не сладко приходилось в то время в ЮВ Азии, да и в атлантических разборках эти ресурсы лишними не были бы.

 

Какой-то странный бизнес - вложить 10 ярдов во что? Джугашвили мамой поклялся не подписывать капитуляции?

Edited 18.05.2015 12:22 by wiwat

[Akim358 25 934]

Какой-то странный бизнес - вложить 10 ярдов во что?

твое видение ленд-лиза? Доброта душевная?

[Aston 1 288]

Во первых что заничит "далеко - далеко". Это я к тому что чай не девочки и давайте цифрами оперировать. А во вторых как можно блин упрекать и требовать? Ты сам бы на их месте что дал? Я б нафиг ниче не дал вообще. Ну вот ты можешь обьяснить какой интерес был Черчиллю и Рузвельту снабжать СССР помощью? То что Гитлер покончив с СССР разделался бы с ними? Чем это лучше того если бы СССР разделался с Германией и начал разделываться с ними? Тут непростое решение и никто бы не кинулся помогать ещё не давно врагу сломя голову.

Рузвельт понимал, в какое сложное положение ставит СССР отсутствие американских поставок и к каким последствиям это может привести в будущем. В марте он даже высказал опасения по поводу «краха России» из-за халатности американцев: «Я не хочу оказаться в шкуре англичан, которые должны были отправить русским две пехотные дивизии, а затем не сумели выполнить обещание. Затем они обязались оказать содействие на Кавказе, но и этого не сумели сделать. Ни одного обещания, данного русским, англичане так и не выполнили»

В мае 1942 года Рузвельт поделился своими тревогами с генералом Макартуром: «Не могу отделаться от мысли, что русские армии истребляют больше войск стран оси и уничтожают больше их ресурсов, чем все остальные 25 Объединенных Наций, вместе взятых.»

[wiwat 6 551]

твое видение ленд-лиза? Доброта душевная?

Мне уже предлагали наплодить сущность из какого-то "моего виденья" Мюнхенского соглашения.

Меня вполне устраивает "чужое" видение ленд-лиза, как исполнение союзнических обязательств. Стопиццот раз озвучивалось, что, по многим позициям, это было жизненно необходимо.

 

Сюрр какой-то, нет ни одного собеседника, отстаивающего решающее значение этого, по сути, элемента победы, но пруд-пруди интерпретаторов, старающихся это значение нивелировать. На моей памяти, здесь эта тема жевалась десятки раз по одному и тому же сценарию.

Edited 18.05.2015 12:38 by wiwat

[maxxxi 15 475]

теперь я спрошу - скажи, что услышал?

как на несущественной помощи.

ну или как- могли солдатами накидать, а накидали тушёнкой.

а давеча про накидали солдатами/мясом на нормандском побережье я вроде от Бублика слышал

Edited 18.05.2015 13:39 by maxxxi

[Nickolas 8 729]

Рузвельт понимал, в какое сложное положение ставит СССР отсутствие американских поставок

Это уже проблемы Рузвельта вообще. Что он понимал или нет. Я к тому что никто и ничего не должне был СССР, и решение, что открывать и что посылать на сто процентов морально принадлежало союзникам и никаких упреков или нареканий со стороны СССР даже быть не должно было. А то что борясь за свои территории и интересы и только за свои (!!!) СССР уничтожал бльше ресурсов и солдат Германии с этим никто не спорит, ну так кто ж в этом виноват?

 

Или про Кольт 1903 года

Они и сейчас в ходу! А вообще как то позорно это даренному коню смотреть в зубы. Тем более что техника даже устаревишие были в разы лучше чем совеские! На ППД вообще магазины не были утитлитарными, то есть к каждому автомату свой набор магазинов. А ТТ чем лучше был кольта? А танки Т-60 или БТ? Чем были лучше чем Шерман или Матильлда? А самолеты чем был плох Харрикейн или Аэрокобра? Edited 18.05.2015 13:11 by Nickolas

[Akim358 25 934]

Мне уже предлагали наплодить сущность из какого-то "моего виденья"

понятно, конкретики не будет, своего мнения не будет, видимо из боязни лишних/неудобных вопросов и стеба со стороны оппонентов.

пруд-пруди интерпретаторов, старающихся это значение нивелировать

ты меня тоже записал в желающие нивелировать значение ленд-лиза? Если так, цитату плиз мою, где я прямо об этом говорю. Не будет цитаты - назову пустозвоном.

ни необходимость боевых действий в Европе для англо-американцев не отодвинули, а приблизили.

Еще раз для непонятливых моя точка зрения по пунктам:

1) У США и Великобритании в начале войны естественно было опасение, что СССР не сдюжит. После падения СССР на очереди была бы Великобритания, и, кто знает как сложится, США (особенно, если вспомнить судьбы некоторых европейских государств и то сколько возни было с Японией). Поэтому включается простой принцип: враг моего врага - мой друг.

2) Ленд-лиз (его роль я нисколько не умаляю) - это бизнес. Воевать самим = нести те же затраты в технике, оружии, боеприпасах, продовольствии. Если отдавать это СССР, то война будет вестись чужими руками. В плюсе у дающих - сохранение жизни своих граждан. Это не только политические дивиденды, но и чисто экономические - трудоспособное население вместо того, чтобы ползать на брюхе на полях сражений, будет на родине работать (строить дороги, выращивать кукурузу, пахать на заводе) и приносить доход своему государству. Да и компании, участвующие в производстве поставляемого, думаю не меценатами были.

3) В 1944 году у союзников появились другие опасения (видя, как СССР ломится на запад) - они не успеют к разделу пирога, и Европа в значительной своей части будет заражена вирусом коммунизма. И не ленд-лиз был причиной необходимости начала активных боевых действий союзников в Европе, а желание получить свой кусок пирога.

Не смотрел ты наверно фильм Стоуна? Там приводились цитаты Рузвельта о том, что с русскими хорошо вести дела - они делают больше того, о чем договаривались. Чем не деловой подход?

 

ак то позорно это даренному коню смотреть в зубы

ты вообще понял о чем мы с эмиром говорили? Он утверждал, что союзники сами ломанулись в бой только после того, как современные образцы оружия наклепали, я же ответил, что не совсем они современными были. Речи о ленд-лизе в той сентенции не было. Конь дареный откуда вдруг нарисовался? Невнимательность и желание без разбору махнуть шашкой? Ну бывает.

техника даже устаревишие были в разы лучше чем совеские!

сравнение к примеру пистолетов времен 2й мировой не доводилось видеть? Ну там Вальтера, Кольта 1903 года, Люгера и того же ТТ? А зряяя... Аэрокобра говоришь? Да, Покрышкин на ней летал... говорил о неплохом вооружении (после небольшой доработки), но вот летные качества

[greyser 1 464]

По поводу- Родина не просит и если надо то просто заставляют и т.д.

А как же тогда добровольцы ? Это не проявление патриотизма или их просто так же заставили, но для газет назвали добровольцами ?

[Nickolas 8 729]

Ну там Вальтера

Вальтер это немецикй пистолет.

 

Кольт 1930 года много лучшге чем ТТ, многие и сейчас им пользуются в США, а если учесть что на тот момент у большинства офицеров был вообще наган образца 1800 какого то года то кольт вообще сказка. Переделка Кобры заключалсь только в том что он переделал всё вооружение на одну гашетку. А вооружение у нее было очень хорошее. Летные качества не позволяли новичкам пилотам летаь на ней, ну так Покрышки доказал что это был хороший самолет, что ещё надо то? Уж он то при желании мог себе другой самлоет выбрать, не?

[emir 1 410]

это ты про пистолеты-пулеметы Томпсона 1921 года, которыми (если верить американским же фильмам) еще в 20е годы гангстеры разборки устраивали? Или про Кольт 1903 года?

Гангстеры люди вольные и не дураки, с деньгами... если бы удобней было вести разборки с наганами и трехлинейками 19 века, стоявшими на вооружении РККА, то гангстеры бы их юзали. да на тачонках с Максимами рассекали .. ППШ когда появился? А у них уже были Томпсоны.

 

танчики типа Стюарт и Грант? А, ну да, Шерман - это шедевр конечно.

Давай тогда еще может флот сравним амерский и советов?

 

Хор скреподержцев настаивает на ленд-лизе, как на несущественной помощи. И если разговор о "как можно дольше", то, наоборот, помогать этими самолетами-грузовиками или каким-то там аллюминием не надо было. Они необходимость боевых действий в Европе для англо-американцев не отодвинули, а приблизили. А так, пусть бы себе, и дальше советские солдаты гениальность сталинского руководства доказывали беспримерным мужеством и героизмом, без американской тушенки...

+100500... логика теряется

 

твое видение ленд-лиза? Доброта душевная?

 

обоюдовыгодное союзническое партнерство.

[maxxxi 15 475]

А как же тогда добровольцы ?

они тоже были но дезертиров и уклонистов было огромное количество...особенно в начале войны когда уцелеть было мало шансов и стали приходить первая война похоронок.

[Nickolas 8 729]

это бизнес. Воевать самим = нести те же затраты в технике,

Какой нафиг бизнес кто т этого наварился, во первых, а во вторых деньги просили только за технику которая не была уничтожена за войну и СССР хотел её остваить себе, так вот ничего из техники "плохой" не вернули и денгьи тоже до сих пор не вернули. То блин великая держава, а то блин мамочку нашли, которая должна попу вытирать?

Воевать они за себя воевали, а ты хотел что бы и за СССР тоже что ли?

 

В первом абзаце Вашего послания Вы употребили слово «продать». Мы не смотрим на дело с этой точки зрения и никогда не думали об уплате. Было бы лучше, если бы всякая помощь, оказанная Вам нами, покоилась на той же самой базе товарищества, на какой построен американский закон о займе-аренде, то есть без формальных денежных расчетов.

Черчиль

Edited 18.05.2015 13:49 by Nickolas

[emir 1 410]

ты вообще понял о чем мы с эмиром говорили? Он утверждал, что союзники сами ломанулись в бой только после того, как современные образцы оружия наклепали

Это только один из пунктов участия... если все расписывать, то это тема как минимум на реферат... а мне что делать неееххх..

И я там шире вопрос ставил, не только "современные образцы оружия", а оснащенность, обмундирование, подготовленное количество флота, система снабжения, подготовка личного состава, подготовка плацдарма.. если так по простяцкому все расписать. В 39 году амеры это ну ни как не могли бы провернуть, широкое наземное участие в боевых действиях.

[Nickolas 8 729]

Конь дареный откуда вдруг нарисовался?

Чем не даренный то? Тебе дают бесплатно на время войны технику и оруже и это в то время конгда она нужна самим. Хочешь оставить у себя технику после войны, плати. Разве это плохие условия? По моему сказка. Я ж говорю, любой бы на месте Черчиля сильно подумал бы прежде чем вообще что то давать, а на месте Рузвельта вообще бы ниче не дал, просто чувак с золотым сердцем оказался .

[emir 1 410]

Я ж говорю, любой бы на месте Черчиля сильно подумал бы прежде чем вообще что то давать, а на месте Рузвельта вообще бы ниче не дал, просто чувак с золотым сердцем оказался

уххх Николас, так же нельзя с ними с ура-патриотами

[Akim358 25 934]

Вальтер это немецикй пистолет.

Спасибо, Кэп. Люгер, он же Парабеллум, кстати тоже.

 

Кольт 1930 года много лучшге чем ТТ

по останавливающей - лучше, по пробиваемости - уступает Вальтеру и тем более ТТ

 

Летные качества не позволяли новичкам пилотам летаь на ней

когда основной состав - новички после курсов, это не важный параметр, да?

 

флот сравним амерский

то который хорошо положиле в Перл-Харборе, и который неплохо так тонул в конвоях?

 

обоюдовыгодное союзническое партнерство.

я и говорю - бизнес... а народ тут никак сформулировать не может

 

Какой нафиг бизнес

еще раз перечитай, что я написал, походу недопонимаешь ниче, бывает...

 

Чем не даренный то?

не дареный тем, что в моем споре с эмиром не говорилось о ленд-лизе и о передаче вооружений СССР, а об использовании этого "новейшего" вооружения самими союзниками . Ты продолжаешь упорствовать в своем диагональном прочтении чужих постов. С чего ты взял, что мы что-то про дарение обсуждали. Или что-то мешает сознаться, что прочел и понял неверно, поэтому будем дальше "запускать дурочку"?

 

Выиграли сначала битву за Атлантику, для последующей высадки, обули и вооружили своих бойцов современной техникой и приступили к дальнейшим действиям.

это ты про пистолеты-пулеметы Томпсона 1921 года, которыми (если верить американским же фильмам) еще в 20е годы гангстеры разборки устраивали? Или про Кольт 1903 года?

где тут про ленд-лиз?

[emir 1 410]

где тут про ленд-лиз?

 

в смысле? это тема не только про ленд-лиз.

 

я и говорю - бизнес... а народ тут никак сформулировать не может

да говори, что хочешь )) .... ох, чтобы мы без тебя делали сирые

 

то который хорошо положиле в Перл-Харборе, и который неплохо так тонул в конвоях?

ну, в те годы многие тонули не плохо и красочно, все стороны, тот же Бисмарк... да и в итоге победу за моря, океаны кто одержал и над фрицами и над япами?... но вот что-то не помню хоть какого-то сражения громкого, где бы советы на воде отличились, может напомнишь?

[Nickolas 8 729]

когда основной состав - новички после курсов, это не важный параметр, да?

 

Аким, сложность в пилотировании Кобры обусловливалась хорошей маневренностью и другими качествами. Тут надо выбирать, либо небесный тихоход, но прост в управлении, либо маневренность, пилотаж и скорость, но не прощает ошибок пилоту, да и ситуация "куда не целуй, все в попу попадешь" Если б послали что по проще, обвинения были бы именно в том, что послали простые.

Спасибо, Кэп. Люгер, он же Парабеллум, кстати тоже.

Я просто не совсем понял твой пост.

лучше, по пробиваемости - уступает Вальтеру и тем более ТТ

Тогда броники не носили именно излишняя пробиваемость и плохая останавливающая из за малого калибра 7.62 (для писмтолета вообще детский калибр) являются плохими качествами ТТ, а ты их приводишь как хорошие. Хотя кстати поставляли ли пистолеты по лендлизу вообще, я не знаю.

а об использовании этого "новейшего" вооружения самими союзниками

А что они не сами использовали? Кольт 1930 использвали, Кольт 1903 даже во уже Вьетнаме некоторые летчики себе покупали. Шерманы тоже у них на воружении стояли. Только в 45 ом появились новые Першинги. Что именно они придерживали для себя? Спитфаеры? Так у Англичан самих их не хватало. Да и сам же заявляешь что Кобра сложная для новичков, а Спитфаер просто что ли? Ну вам не угодишь. Edited 18.05.2015 15:00 by Nickolas

[Farta 5 194]

СССР не умели воевать по новой, современной тактике ведения войны

Это не главная причина, технически к началу войны Германия превосходила СССР (поэтому Сталину так нужно было время на перевооружение), а Жуков в своих воспоминаниях , например, сокрушался, что солдаты Красной Армии не имели столько автоматического оружия, как у немцев, у которых почти у каждого были автоматы.