Космос

[paladinuz 14]

И гений парадоксов друг…

«Из них же самих один стихотворец сказал: «Критяне всегда лжецы, злые звери, утробы ленивые». Свидетельство это справедливо. По сей причине обличай их строго, дабы они были здравы в вере».

Послание к Титу 1:12-13

Спойлер

 

Указанный библейский текст, в котором существуют слова полумифического «стихотворца» и философа Эпименида, яркий пример парадокса, заключенного в его же словах. Критянин говорит о том, что все критяне лжецы, а это значит, что он сам лжец, поскольку критянин. Если мы предположим, что утверждение истинно, то выходит, что критянин Эпименид, будучи лжецом, сказал истину, что есть снова возникает противоречие.

По словам Аристотеля, он не предсказывал будущего, но разъяснял тёмное прошлое. Сообщается об его особом космогоническом учении. По Эпимениду было два первоначала — Аэр и Ночь.

Давайте попробуем разобраться, о чем говорит лжец?

Аэр – воздух. Ночь – время суток или в применении к нашим планетарным условиям - промежуток времени, в течение которого для определённого наблюдателя на поверхности Земли, Солнце находится ниже линии горизонта. То есть, это всего лишь положение планеты, при котором наблюдатель видит тень Земли, отбрасываемую планетой на область неба, именуемую Зодиаком.

Как видит наблюдатель звездное небо? Совершенно очевидно, что через две линзы, одна из которых глазной хрусталик, а вторая – атмосфера, то есть аэр. Причем атмосфера это выпуклая линза, повернутая выпуклостью к Земле. Связано это с неравномерным распределением воздуха по высотам и перепадом давления, которое больше у поверхности, где стоит наблюдатель. Линза эта живая, поскольку подобно хрусталику глаза всегда подвижна. Факторов здесь много: это и давление, и облака и загрязненность атмосферы и т.п. Но есть еще один интересный момент, аэр влияет и на человеческое зрение изменением светимости, давления, облачности и т.д.

То есть, разглядывая звездное небо, человек фактически производит обзор через естественный оптический прибор – атмосферу или асферическую линзу. Такие линзы бывают аксиально-симметричными или не имеющими симметрии. Большинство применяемых асферических поверхностей обладают так называемой параксиальной областью. Что это такое, поясню из справочника:

«Данное понятие геометрической оптики введено для удобства определения положения кардинальных точек центрированной оптической системы и её фокусных расстояний, так как в этом случае синусы и тангенсы углов, образуемых лучами с осью, могут заменять друг друга и, кроме того, могут быть заменены значениями углов в радианах.

Область, в пределах которой можно производить такие замены, принято называть нулевой, или параксиальной областью. Формулы, выведенные для этой области на основе нулевых лучей, имеют простую математическую форму».

То есть ученые мира, просто договорились, что нет никаких иных лучей, кроме, как лучей, идущих под малыми углами к главной оптической оси. Такое параксиальное приближение применимо во многих оптических приборах и существенно упрощает теоретические расчеты. Но ведь лучей великое множество, однако, их изучением оптическая физика не занимается. Просто так удобно для расчетов. А все остальное не стоит и внимания. Именно поэтому все оптические приборы человечества (и не только оптические) оканчиваются на слово «-скоп»: телескоп, микроскоп, гироскоп, стетоскоп и т.д. То есть там используется только главная ось и лучи к ней идущие под малыми углами.

Изменение аэра происходит синхронно с изменением хрусталика глаза, а потому при любых условиях мы всегда наблюдаем примерно одну картину, которая проходя через линзу глаза отпечатывается на тыльной стороне нашего мозга, в его площади равной всего несколько см., где собственно и возникает картины окружающего мира. В одной из работ, я рассказывал, что мозг нас обманывает и поэтому космонавт, находящийся за пределами атмосферной линзы будет видеть все ту же тень Земли, поскольку все это сформировано в генном наследии веками развития людей. При попадании в иные тени других планет, и даже при изменении ракурса зрения, мозг будет выдавать только то, что он привык выдавать, вне зависимости от хрусталика. Сформированное клише покажет стандартную и привычную картинку Зодиака в любой точке вселенной. Любой бессмысленный набор звезд, будет складываться в привычный Млечный Путь. Иначе, мы никак не сможем пояснить возникающие перед нами картины. Наша топопривязка и точка отсчета это планета Земля, с которой связаны все представления о вселенной. Не имея иных примеров, человечество ищет объяснение всему в земных процессах. Мы даже роботов-посланцев на другие планеты обозначаем земными качествами, давая им соответствующие названия.

Вот посмотрите на нас. Звезды бесконечно далеки от нас и по сравнению с пространством микроскопичны. На Земле мы подобных микробов наблюдаем в микроскопы. Тогда почему в астрономии мы используем телескопы? Принципы то разные.

В 1624 году Галилео Галилей представляет свой составной микроскоп, который он первоначально назвал «оккиолино» (occhiolino итал. — маленький глаз). Годом спустя его друг по Академии Джованни Фабер предложил для нового изобретения термин микроскоп.

То есть принцип микроскопа состоит в том, что бы уменьшить собственный глаз до величины наблюдаемого объекта. Для нормального глаза при удалении от объекта на т. н. расстояние наилучшего видения (D = 250 мм), среднестатистическое нормальное разрешение составляет ~0,2 мм. Размеры микроорганизмов, большинства растительных и животных клеток, мелких кристаллов, деталей микроструктуры металлов и сплавов и т. п. значительно меньше этой величины.

В работе телескопа применен иной принцип – большого глаза. Мы увеличиваем его, дабы рассмотреть большое тело. Но ведь учитывая расстояния, мы рассматриваем малые тела звезды, чьи размеры бесконечно малы по сравнению с размерами вселенной. Возникает парадокс, почище того, что привел апостол Павел. По идее мы должны рассматривать звезды в микроскоп, а изучаем их в телескоп. А причина парадокса в том, что ученые используют только определенные оптические лучи, о которых я сказал выше. То есть парадокс, создан нами самими и природой?

Давайте, рассмотрим что такое парадокс? Парадокс - ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения. Пушкин их отнес к существованию гения: «и гений парадоксов друг». Очевидно, что для решения парадокса просто не хватает гениальности.

Если в отношении примера апостола Павла, высказывание действительно парадоксально с точки зрения человека, то в отношении оптики не все так однозначно. Многие не знают, что кроме парадокса существуют и апория, антиномиюя, софизмы.

Апория - безысходность, безвыходное положение — это вымышленная, логически верная ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая не может существовать в реальности. Апоретическое (апорийное) суждение фиксирует несоответствие наблюдаемого (эмпирических) факта и описывающей его теории.

Антимония – инструмент логики, который фиксирует логическое противоречие между двумя теоретическими суждениями в тезисно-антитезисной форме (наиболее известны антиномии Иммануила Канта).

Софизм при поверхностном рассмотрении кажется истинным, но фактически является ложным высказыванием, уловкой.

Парадоксальные ситуации возникают тогда, когда друг другу противоречат либо два эмпирических факта, либо эмпирический факт и некоторое теоретическое суждение.

Что касаемо оптики, то перед нами типичная апория в которой придуманная людьми теория «лучей с малыми углами по отношении к оптической оси» противоречит реальным наблюдаемым фактам.

 

Большинство теорий не задействованы в развитии науки, а являются апориями, поскольку создают науке комфортные условия в применении частностей. Таким примером может быть формула Эйнштейна Е=МС(2), где условно все, начиная от понятия энергии и заканчивая массой и скоростью света. И это притом, что уже сегодня понятны механизмы потери массы, открыты скорости, превышающие скорости света, а возведение в квадрат или иную степень понимается, как бинарная операция, только первоначально определяемая как результат многократного умножения числа на себя. Бинарная операция это математическая операция, принимающая два аргумента и возвращающая один результат (то есть с арностью два). Например, программирование уже четко разделяет формальный и фактический параметр, которые есть две разновидности принятых функцией аргумента. Проще говоря, 2 в квадрате - это 4 только в частном случае, как и скорость света в квадрате частный случай для описания некоего апорического коэффициента. Простите, но это не наука, а подгонка расчетов под теорию, лабораторная работа недобросовестного студента, передранная у соседа под условия своей задачи. Попросту говоря лжеца.

А вот еще один пример из жизни. Правила дорожного движения. Они предусматривают у водителей наличие прав на управление автотранспортным средством. А для этого нужно выучить сами ПДД и сдать вождение. Спрашивается, зачем?

Покупая машину, человек предполагает езду на ней и государство не должно волновать, на каком сиденье он будет ее осуществлять. Его должно волновать, соблюдает ли человек ПДД? И оно начинает учить его этим правилам за деньги гражданина, причем принимает оплачиваемый экзамен. Позвольте задать вопрос: « А как быть с утверждением «Незнание закона не освобождает от ответственности по закону»?».

Согласитесь, что данный парадокс придумал далеко не грамотный правовед. Вы уж господа, чего то да отмените, а то у вас не закон, а сопли по стеклу размазанные. Да и потом, что это за права, которые покупаются? Права это совсем иное. Например права гражданина это принятые и находящиеся под защитой соответствующего государства, в полном или не полном объеме, права человека. Данное понятие тесно связано с понятием «гражданство», тогда как права человека не связаны с принадлежностью к какому-либо государству. А выдаваемый вами документ именуется лицензией на вождение автомобиля, разрешением на специальное право, либо право на выполнение некоторых действий, которое может удостоверяться (подтверждаться) одноимённым документом. И если, допустим Россия, считает, что только по ее территории ездят автомобили, то есть смысл в выдачи таких лицензий. Например, как пилотам авиакомпаний, которые летают в страны, где иные правила полетов. Да и то там давно наведен порядок и существует организация ИКАО, давно решившая вопросы лицензий. А в автоделе все так же маячит на перекрестке дурень в фуражке с полосатым жезлом. И вся разница с околоточным царя Николая в том, что в его передвижном посту – машине, есть мышка, за которую он держится, в то время, как в стационарном блоке сидит дама в погонах, которая держится за джойстик. Вот такая у них любовь по интернету и служебный роман. Он за мышку, она за джойстик.

И уже никто не помнит, кто создал эту глупость. Важно другое – люди заняты никому не нужным делом, а средств на них угрохано столько, что в каждом запорожце давно должно стоять по два автопилота.

Неотвратимость наказания по закону, вот что должно беспокоить водителя и человека взявшегося руководить движением. А учить правила это их прямая обязанность, иначе сядут, а в лучшем случае замучаются штрафы платить.

У Зенона Элейского есть много интересных апорий. Одна из них про быстроногого Ахиллеса и неторопливую черепаху:

«Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху».

Обычно этот парадокс пытаются обойти рассуждением о том, что сумма бесконечного числа этих временных интервалов всё-таки сходится и, таким образом, даёт конечный промежуток времени. Однако это рассуждение абсолютно не затрагивает один существенно парадоксальный момент, а именно парадокс, заключающийся в том, что некая бесконечная последовательность следующих друг за другом событий, последовательность, завершаемость которой мы не можем себе даже представить (не только физически, но хотя бы в принципе), на самом деле всё-таки должна завершиться. Весь смысл разгадки этого парадокса в том, что возникает ложность представления о бесконечной делимости расстояния и времени. Разве можно разделять непрерывное движение на отдельные части? Остановка это прерывание движения и возникновение нового. Если мы говорим о том, что расстояние от Земли до Луны имеет протяженность N километров, то речь идет всего лишь про отрезок. А говоря что до обеда еще целый час мы имеем ввиду свой обед в установленном государством временном интервале. А это значит, что все, что мы именуем парадоксом, в действительности только общепринятое мнение (как о ГАИ), которое ждет своего гениального решения (по Пушкину).

А вот еще Зенон.

«Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение».

Читаем Аристотеля (Физика, Z 9, 239 b 30):

«Третий [аргумент], только что упомянутый, гласит, что летящая стрела стоит на месте. [Этот вывод] вытекает из постулата о том, что время состоит из [отдельных] «теперь»: без этого допущения умозаключение невозможно».

А давайте повергнем Аристотеля в прах?! Слабо? А я попытаюсь. Проблема старика в том, что он не понимает, что в природе нет физических аналогий математическим понятиям точки пространства и момента времени. То есть мы снова сталкиваемся с теорией, которую приложили к практике и объявили практикой. То есть надуманную и не существующую модель приняли за природный закон. Хотите меня переубедить? Тогда назовите то, что в природе называется точкой и моментом времени. Покажите мне их, и я назову вас гением. А теперь вспоминайте теорию Большого Взрыва. Коротко напомню ее. Вселенная образовалась из некой точки с высокой сингулярностью. Вот что пишет недавно умерший английский теоретик Хоккинс:

«Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики»..

Слово сингулярность даже рассматривать не хочу, мне достаточно слов точка и момент времени.

Скажите, у вас есть еще желание всерьез заниматься теорией Хоккинса, если он оперирует понятиями того, что нет в природе, рассуждая о физических (естественных) процессах? А ведь его теории вполне серьезно воспринимаются научным сообществом таких же фантастов, как и он сам. И заметьте, я не физик, а психолог-криминалист, но дойти до того, что Хоккинсом придуманы очередные модели апорий у меня ума хватило. Логично задать вопрос, кто эти люди из научного сообщества? И ответ четко определен в послании Павла Титу, цитату из которого я поставил в эпиграф к этой миниатюре.

Сегодня есть утверждение, что что «никакие наши сведения о том, что произошло после Большого Взрыва, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого». А как же причинно-следственная связь? Или ее действия всегда выборочны, в угоду той или иной теории? Да и потом, я совсем недавно пояснял, что происходило до того, как была создана вселенная. Бог задал сам себе вопрос: «Откуда я взялся?» и не найдя ответ на него, начал грандиозный эксперимент, в результате которого он обязательно получит решение этой проблемы. Я верю Богу, и знаю, что все, за что он берется, обречено на успех. Мы свидетели того, как протекает эксперимент, а наши души еще увидят его триумф, как исследователя самого себя.

Я уже пояснял, что законы природы это инструменты с помощью которых ведется поиск решения, а ангелы и есть законы, наблюдающие за процессом работ.

В этом вопросе очень показательна картина «Сикстинская мадонна» Рафаэля. Она прекрасно иллюстрирует мною сказанное в конце работы. Мы все окружены духовными законами и в них нет противоречий, как в ГАИ. Если вы скопируете мадонну Рафаэля и увеличите ее, посмотрите на фон картины. То, что вам казалось облаками и вообще налетом старины превратится в многочисленные лица и фигуры ангелов, законов Бога, в мире которого не может быть конфликта между ними, то есть парадокса. Мы просто не умеем пояснить и осознать то, что мы видим, а наш мозг бережет нашу психику, ведь для того, что бы увидеть, например новое небо, нужно быть к нему готовым. Еще неизвестно, как вы воспримете над головой два солнца или три луны с вращающимся Млечным Путем. Не мудрено и головушкой воскорбеть. Или получив в дар божью искру загореться звездой гения.

© Copyright: Комиссар Катар, 2018

Свидетельство о публикации №218072201257

http://www.proza.ru/2018/07/22...

 

 

[UAZiat 4 937]

31 минуту назад, Akim358 сказал:

уже РенТВ какое-то пошло

Пошло,пошло - по пятому трамваю.

4 минуты назад, paladinuz сказал:

В этом вопросе очень показательна картина «Сикстинская мадонна» Рафаэля.

Ну и зачем там шестой палец?

[paladinuz 14]

13 минут назад, UAZiat сказал:

Ну и зачем там шестой палец?

сорян! перепутал форумы :) да ни причем, там если прочитать мысль иная

Спойлер

Уже полвека в NASA существует одна из самых престижных наград «Серебряный Снупи» (Silver Snoopy award). Ей отмечаются сотрудники и подрядчики организации за выдающиеся достижения, связанные с обеспечением безопасности пилотируемых полетов и успешным завершением миссий. Награду вручают сами астронавты. Ее получает не более 1% сотрудников. Как и Гонкуровской премией, эти значком человек может быть награжден только один раз в жизни. Носить такой значок – большая честь. Все знают, что этот человек много сделал для безопасности астронавтов

Медалька прикольная выдается за серьезные заслуги

Edited 14.11.2018 13:04 by paladinuz

[ii-hum 9 443]

http://mytube.uz/tracks/656025.htm

http://mytube.uz/tracks/656047.htm

http://mytube.uz/tracks/656072.htm

http://mytube.uz/tracks/656070.htm

[pantrik 6 781]

" Мы просто не умеем пояснить и осознать то, что мы видим, а наш мозг бережет нашу психику, ведь для того, что бы увидеть, например новое небо, нужно быть к нему готовым. Еще неизвестно, как вы воспримете над головой два солнца или три луны с вращающимся Млечным Путем. Не мудрено и головушкой воскорбеть. Или получив в дар божью искру загореться звездой гения. " - запросто,  с чувством глубокого удовлетворения, как н/ф "Контакт", когда никто не верил героине, что он был!. Не сомневаюсь, что когда экономика окончательно загнётся, число читателей "Космоса" многократно увеличится, народ поверит, что инопланетяне легко всё решат, это ещё КейДжиБи использовало:"Гляньте- летят!!!"

Edited 15.11.2018 04:32 by pantrik

[tehnik 31 333]

7 часов назад, pantrik сказал:

" Мы просто не умеем пояснить и осознать то, что мы видим, а наш мозг бережет нашу психику,

Наше зрение имеет мертвые зоны, ну не видит, а мозг старается, дорисовывает эту пустоту окружающим его сегментом.

Да, были над Землей три луны.

[Алех 2 524]

6 минут назад, tehnik сказал:

а мозг старается, дорисовывает эту пустоту окружающим его сегментом

да и только через 0.08 секунды

 

[Алех 2 524]

В 13.11.2018 в 00:29, paladinuz сказал:

Вывод: японская чуда Хаябуса не смогла обнаружить никакого притяжения между зондом массой 510 кг и астероидом массой 35 000 тонн. Хотя по идее должно было бы шмякнуться о земь. Странно!

кто нибудь попробуйте на досуге подсчитать силу взаимодействия  притяжения между зондом массой 510 кг и астероидом массой 35 000 тонн...думаю что очень мизерная сила

[Алех 2 524]

1 час назад, Алех сказал:

думаю что очень мизерная сила

~0.000000003 кГ...нужны тысячелетия чтобы массе в 510кГ придать импульс движения на пути к астероиду

Edited 15.11.2018 14:05 by Алех

[paladinuz 14]

3 часа назад, Алех сказал:

кто нибудь попробуйте на досуге подсчитать силу взаимодействия  притяжения между зондом массой 510 кг и астероидом массой 35 000 тонн...думаю что очень мизерная сила

японцы с американцами уже исполнили такую работу и пришли к выводу что таки глыба должна была (по теории) притянуть зонд или отражатель к себе. Но почему то глыба посчитала что формулы не достаточно отражают действительность.

Спойлер

В середине февраля 2000 года американцы подогнали космический зонд NEAR достаточно близко к астероиду Эрос, уровняли скорости и стали ждать захвата зонда тяготением Эроса, т.е. когда спутник мягко притянется тяготением астероида

Но первое свидание почему-то не заладилось. Вторая и последующие попытки отдаться Эросу имели ровно такой же эффект: Эрос не возжелал притянуть к себе американский зонд NEAR, а без подработки двигателем, зонд вблизи Эроса не держался. Это космическое свидание так и закончилось ничем. Т.е. никакого притяжения между зондом с массой 805 кг и астероидом массой более 6 триллионов тонн обнаружить не удалось.

 

вот эта формула 

где G – гравитационная постоянная, равная примерно 6,6725×10⁻¹¹ м³/(кг·с²).

[paladinuz 14]

2 часа назад, Алех сказал:

~0.000000003 кГ...нужны тысячелетия чтобы массе в 510кГ придать импульс движения на пути к астероиду

ну!!!.....а что ей с такой немалой массой мешает притянуться к камню окруженного ни чем, там ведь всего может быть 1 молекула на сотни тысяч кв километров, не уж то темная материя или темная энергия? или солнечная радиация сдувает, хотя по логике когда нет ничего то и распространяться в нем ничего не сможет. 

[Алех 2 524]

1 час назад, paladinuz сказал:

там ведь всего может быть 1 молекула на сотни тысяч кв километров, не уж то темная материя или темная энергия?

Вы сами как думаете...всё это происходит в гравитационной системе солнца и планет...плюс вращение астероида..да и много чего

лично я не  физик-теоретик  ..да и рассчитать влияние гравитации в системе более 2х тел и более невероятно сложно... тем более в системе солнца и планет

вообще не реально с большой доверительной точностью

2 часа назад, paladinuz сказал:

вот эта формула 

где G – гравитационная постоянная, равная примерно 6,6725×10⁻¹¹ м³/(кг·с²).

сами попробуйте рассчитать..хотя бы для двух масс

 

[paladinuz 14]

3 минуты назад, Алех сказал:

сами попробуйте рассчитать..хотя бы для двух масс

чур чур чур....боже упаси,,,,, имел горький опыт (на примере земля - солнце-луна) ....теперь же даже не пытаюсь.

но мои результаты были близки к тем что нем предлагали. :)

[tehnik 31 333]

7 часов назад, Алех сказал:

кто нибудь попробуйте на досуге подсчитать силу взаимодействия  притяжения между зондом массой 510 кг и астероидом массой 35 000 тонн...думаю что очень мизерная сила

Ученные  чет там расчитывали с учетом всего, и по Ньютону то же и траектории вычислили, или неумеют считать?

[tehnik 31 333]

Цитата

Как передаёт The Denver Post, в этом месяце в Денвере закончилась конференция сторонников плоской Земли, на которой присутствовало больше двухсот человек. Эксперты заявили на собрании, что трансляции с МКС являются поддельными.

На одном видео за астронавтом, который парит в невесомости, падает предмет. На объект, по всей видимости, действуют законы гравитации. Из этого следует, что запись фейковая. По словам сторонников плоской земли, последние 500 лет людей нагло обманывают, говоря о нашей планете как о земном шаре. На самом деле мы живём на плоском «блине», накрытом небесным куполом.

[Алех 2 524]

В 16.11.2018 в 01:10, tehnik сказал:

Ученные  чет там расчитывали с учетом всего, и по Ньютону то же и траектории вычислили, или неумеют считать?

Сила гравитации может показаться сильной, если вам на ногу падает шар для боулинга, но на деле это самое слабое из фундаментальных взаимодействий.

https://hi-news.ru/research-development/fiziki-osushhestvili-samoe-tochnoe-izmerenie-sily-gravitacii.html

Эта слабость невероятно усложняет измерение гравитации.

 

[Алех 2 524]

На Большом адронном коллайдере, где я работал, мы изучаем базовые, элементарные правила природы, сталкивая протоны вместе на высоких энергиях. Правила, которые мы исследуем, описываются в терминологии частиц и сил, и гравитация — единственная из четырех известных сил, на которую мы даже не обращаем внимания, рассчитывая самые высокоэнергетические столкновения протонов. Если бы наделяем сильное взаимодействие силой 1, гравитация будет иметь силу 10^-39. 39 нулей после запятой. То есть, вообще ничего.

https://hi-news.ru/science/my-znaem-kak-razgadat-tajny-vremeni-i-prostranstva-no-nam-nuzhen-kollajder-razmerom-s-solnechnuyu-sistemu.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

 

[tehnik 31 333]

9 минут назад, Алех сказал:

Сила гравитации может показаться сильной, если вам на ногу падает шар для боулинга, но на деле это самое слабое из фундаментальных взаимодействий.

https://hi-news.ru/research-development/fiziki-osushhestvili-samoe-tochnoe-izmerenie-sily-gravitacii.html

Эта слабость невероятно усложняет измерение гравитации.

 

Последняя фраза заставила меня снова ровно дышать:«Измерения были точными, но по неизвестным причинам все равно разошлись между собой. »

[Алех 2 524]

В 15.11.2018 в 21:04, paladinuz сказал:

тяготение Эроса,

Масса	(6,69 ± 0,002)·1015кг
Плотность	2,670 ± 0,03 г/см³
Ускорение свободного падения на поверхности масса зонда   810кГ * 0.0059 м/с^2 =  сами подсчитайте	0,0059 м/с²

Edited 19.11.2018 19:16 by Алех

[tehnik 31 333]

55 минут назад, Алех сказал:

Масса	(6,69 ± 0,002)·1015кг
Плотность	2,670 ± 0,03 г/см³
Ускорение свободного падения на поверхности масса зонда   810кГ * 0.0059 м/с^2 =  сами подсчитайте	0,0059 м/с²

Уже считали, только аппарат там практически «врезался» на поверхность Эроса.

Зонд с небольшой скоростью «сел» на поверхность, а гравитация Эроса неоднородна ввиду  некруглости объекта.

[paladinuz 14]

6 часов назад, Алех сказал:

Масса	(6,69 ± 0,002)·1015кг
Плотность	2,670 ± 0,03 г/см³
Ускорение свободного падения на поверхности масса зонда   810кГ * 0.0059 м/с^2 =  сами подсчитайте	0,0059 м/с²

а какое расстояние будем брать для пущей верности ? 400 км или 1000 ? 

[tehnik 31 333]

Читал про первый спутник, интересную фразу там заметил:

Цитата

Четвертого октября 1957 года Советский Союз запустил первый спутник, который вышел за пределы земной атмосферы на околоземную орбиту, делая один виток вокруг Земли каждые 90 минут. Тогда световое загрязнение в мире было исключительно низким, и этот летательный аппарат стал единственным в своем роде видимым объектом: искусственным, рукотворным спутником Земли. Неофициально он положил начало космической гонке, которая стала военно-политическим предприятием, оказавшимся в эпицентре международной политики на многие десятилетия.

Но сам спутник больше не находится на околоземной орбите. В действительности, его жизнь оказалась такой быстротечной, что когда Соединенные Штаты запустили в космос свой первый спутник «Эксплорер 1», на орбите уже несколько месяцев находился второй советский спутник с первым в космосе животным. А вот первый спутник, совершив более 1 400 витков, к тому времени уже упал на Землю.

В судьбе спутника не было ничего необычного. На самом деле, это происходит с большинством спутников, если вывести их на низкую околоземную орбиту и бросить там на произвол судьбы. У каждого витка есть апогей, когда спутник удаляется на максимальное расстояние от поверхности Земли, и есть перигей, когда спутник максимально к ней приближается. Если мы ведем речь о низкой околоземной орбите, это означает, что при минимальном удалении спутник находится в нескольких сотнях километрах над земной поверхностью. А если провести линию между земной атмосферой и внеземным космическим пространством на высоте всего 100 километров, может показаться (по крайней мере, на первый взгляд), что эти спутники будут в космосе неизменно и вечно.

Луна сколько времени вращается вокруг Земли, а орбита никак не растянется, как у всех остальных в галактике.

Есть мнение, что Луна недавно приблудилась к нам, а есть мнение о том, что образовалась из ещё сырой неостывшей Земли.

[pantrik 6 781]

1 час назад, tehnik сказал:

Луна сколько времени вращается вокруг Земли, а орбита никак не растянется, как у всех остальных в галактике.

Есть мнение, что Луна недавно приблудилась к нам, а есть мнение о том, что образовалась из ещё сырой неостывшей Земли.

"... от удара астероида", но мне интересна обратная её сторона- пусть покажет! Вдруг там алиены со 100 км кораблями окопались. Видел документальный фильм, где что-то огромное взмыло и за несколько секунд четверть Луны пересекло по абрису. Скрывают, чтобы не вызвать панику? И вообще, подозрительно резко свернули программу "Аполлон"- по их требованию?

Edited 20.11.2018 07:06 by pantrik

[UAZiat 4 937]

Сегодня на рассвете наблюдал метеор ярко-зелёного цвета - судя по траектории явно кусок какого-то спутника.

[Akim358 25 796]

1 час назад, UAZiat сказал:

Сегодня на рассвете

тучи жеж в Ташкенте...