Космос

[Farta 4 801]

37 минут назад, Akim358 сказал:

так тренировки на Земле на пользу или во вред?

Конечно на пользу: подготовить декорации,  правильно поставить свет и т.п. 

Edited 16.10.2023 04:01 by Farta

[tehnik 30 361]

16 часов назад, Existing user сказал:

Семь Зондов Ranger, которые фотографировали поверхность луны, вычисляли траекторию, некоторые достигали ее поверхности, вообщем это был сбор информации, затем было запущено семь Surveyor мисий, которые садились на луну, некоторые взлеатли с ее поверхности пробоно, всего перечислять не буду. Кстати один из них потом нашли на поверхности члены экипана Аполон 12.

Пять Lunar Orbiter. которое фотографировали место будущей посладки итд. 

Один Зонд Explorer, которыё тоже какие то данные по подготовке предоставлял.

Хорошо, это зонды, они маленькие и вес другой. 

А Лунный посадочный модуль совсем другое.

16 часов назад, Existing user сказал:

Appollo 10 Облетел луну с экипажем, испытал посадочный модуль, то есть остыковка, снижение к поверхности луны, без посадки и затем возвращение и стыковка и возрвщение на землю. 

Но не посадку на Луну

 

[tehnik 30 361]

В декабре 1966 первый LLTV был доставлен в Хьюстон, в январе 1967 — второй. Второй борт был модифицирован и в нём уже присутствовали средства управления (в частности, трёхосевой джойстик) и эргономика кабины, которые впоследствии использовались в реальных посадочных лунных модулях.

Получается самый первый аппарат был неприспособлен для управления им.

"LLRV №2 был в полёте 7 раз, тогда как аппарат №1 — 198."

На неприспособленном аппарате летали 198 раз и 7 на аппарата с управлением, как так?

"Впоследствии 3 из 5 летательных тренажёров были разрушены во время тренировочных полётов: LLRV №1 в мае 1968 года и два LLTV в декабре 1968 года и январе 1971 года."

Странно всё это.

"Два происшествия в 1968 году, примерно за год до будущего прилунения первых астронавтов, не помешали руководителям проекта продолжить подготовку к высадке."

Вообще странно.

 

Только тренировать человека к посадке на Луну в СССР начали в 1955г и в 1958г такой аппарат принял участие в параде вТушино 

[Existing user 1 523]

12 часов назад, Akim358 сказал:

т.е. посадка и взлет с поверхности спутника не испытывались? 

 

3 часа назад, tehnik сказал:

Но не посадку на Луну

Ходжа Насреддин перестраивал свой дом, а после перестройки осталась гора мусора. Однажды сосед увидел как Ходжа Насреддин копает яму у себя во дворе. Сосед спросил его - "Для чего эта яма?" " Засыплю ее оставшимся от перестройки мусором" - Оветил Насреддин. " А куда ты тогда денешь землю от ямы? - Спросил сосед. Насреддин задумался и ответил - " А для земли я вырою ещё одну яму"

Если бы Аполо 10 совершил посадку на Луну, то это уже практически законченная миссия и надо было бы планировать уже и выход на поверхность и тогда Аполл 10, и его экипаж считался бы первыми людьми на Луне, но тогда бы Техник и Аким спорсили, - А была ли пробная посадка?  То есть кому то нужно быть первым.  Посадка, это не полет по орбите, туда обезьяну не посадишь. Без участия человека не обойтись и пример тому Аполо 13. 

3 часа назад, tehnik сказал:

не помешали руководителям проекта продолжить подготовку к высадке."

Вообще странно.

Я уже высказывал свое мнение по этому вопросу. Приоритетом были занятия на тренажере. Условия не земеле отличаются от лунных

Edited 16.10.2023 16:16 by Existing user

[Existing user 1 523]

3 часа назад, tehnik сказал:

1958г такой аппарат принял участие в параде вТушино 

в СССР и России любят делать машины, цель которых - развлекать людей на параде

[Akim358 24 808]

11 часов назад, Existing user сказал:

Без участия человека не обойтись и пример тому Аполо 13.

а как кучу автоматических станций посадили и Штаты, и СССР? как некоторые из них назад вернули потом без непосредственного участия человека? как пару луноходов посадили и потом дистанционно их катали?  Зачем на орбите Луны делать то, что можно сделать на орбите Земли? Я про то, что лунный модуль с тем же успехом можно было отстыковать от командного модуля, погонять его по орбите Земли и вернуть назад. Ну и заявить об успешных испытаниях. Почему было не отработать посадку в автоматическом режиме с последующим взлетом? Ведь испытание лунного модуля без непосредственной посадки, последующего взлета и стыковки с командным модулем практически ничего не дает в плане выяснения безопасности ключевого момента миссии.

11 часов назад, Existing user сказал:

Приоритетом были занятия на тренажере. Условия не земеле отличаются от лунных

и какова тогда польза от занятий?

11 часов назад, Existing user сказал:

туда обезьяну не посадишь

обезьянку, наверное, нет.. но лунную гонку выиграли черепахи - они первые в ноябре 1968г облетели Луну 

[Existing user 1 523]

28 минут назад, Akim358 сказал:

от командного модуля, погонять его по орбите Земли и вернуть назад.

Ну если следовать теории заговоров, то много чего можно нафантазировать. Был случай, экипаж Аполо 1  сгорел в капсуле, когда проводили тренировки из-за того что кислород воспламенился. Зачем это нужно было? По твоей логике можно же было вообще тренировки не проводить. Или проводить для галочки, ну например без кислорода и не герметизировать капсулу. 

 

[Existing user 1 523]

37 минут назад, Akim358 сказал:

как пару луноходов посадили и потом дистанционно их катали?

Так же как на бульдозериста надо 6 месяцев учиться, а на летчика 5 лет. Это что ты разницу почувствовал.

40 минут назад, Akim358 сказал:

Почему было не отработать посадку в автоматическом режиме с последующим взлетом?

наверное потому что одна отработка это один полет к луне и потому что в посадочном модуле сидят не обезьяны, а люди - летчики профессионалы. Наверно потому что в те времена автоматика это примитивнейшая программа, которая не умеет реагировать и подстраиваться под меняющиейся условия, которая в любом случае проигрывала человеку.

[Akim358 24 808]

2 минуты назад, Existing user сказал:

По твоей логике можно же было вообще тренировки не проводить

я другой вопрос задал - какова ценность тренировки в абсолютно других условиях? какова ценность испытаний без выполнения их ключевого элемента? ты же приплел случай с пожаром в кислородной атмосфере. Вот эта тренировка как раз полезна - условия в командном модуле будут одинаковыми. Кстати да, вот про ту же кислородную атмосферу... помнится в том полете, где Леонов выходил в открытый космос, из-за нагрева одной стороны корабля случилось неплотное прилегание крышки люка, в результате автоматика пыталась исправить утечку, но вырос уровень кислорода. Итого, сложилась весьма напряженная ситуация, т.к. была вероятность взрыва от малейшей искры.. т.е. в случае корабля Восход это была критическая ситуация на несколько часов. Почему-то в случае Аполлона кислородная среда - это норма на несколько суток полета, хотя как показала печальная практика Аполлона 1 - это опасно 

4 минуты назад, Existing user сказал:

потому что в посадочном модуле сидят не обезьяны

ну то есть это норма - рисковать опытными людьми в полнейшей неизвестности как себя поведет лунный модуль в процессе посадки и последующего взлета? 

[Existing user 1 523]

9 часов назад, Akim358 сказал:

рисковать опытными людьми в полнейшей неизвестности

а как летчики испытатели это делают или тоже обезьян сажают? 

 

9 часов назад, Akim358 сказал:

Почему-то в случае Аполлона кислородная среда - это норма

Пошли вопросы в стиле - Черт и младенец. "А почему ничего с земли не падает если она круглая"  Вероятгно суть в процентном отношении кислорода в "среде".

9 часов назад, Akim358 сказал:

я другой вопрос задал - какова ценность тренировки в абсолютно других условиях?

Я уже писал, что считаю что низкая ценность и поэтому не симуляторе она ценнее чем на поверхности земли, так как условия симулятор дает более схожие. 

[Akim358 24 808]

13 часов назад, Existing user сказал:

Вероятгно суть в процентном отношении кислорода в "среде".

угу.. итого в обычном воздухе, которым дышали космонавты СССР было примерно 21% кислорода и повышение его процента грозило пожаром от малейшего КЗ. В Апполоне на старте воздушная смесь состоит из 60% кислорода и 40% азота, в полете она заменяется на чистый кислород, т.е. почти 100%. Итаг вопрос - в каком корабле вероятность обширного пожара выше? Почему в Восходе-2 повышение уровня кислорода выше 21% это критическая ситуация, а в Аполлоне 100% кислорода - штатная? Давай, разверни про проценты

13 часов назад, Existing user сказал:

не симуляторе она ценнее чем на поверхности земли

симулятор то где находился, на котором тренировались астронавты совершать посадку?

 

13 часов назад, Existing user сказал:

а как летчики испытатели это делают

ну у них хотя бы есть средства спасения.. та же катапульта.. риск велик, но есть меры по его снижению.. средств спасения в лунном модуле, как понимаешь, никаких..

[Existing user 1 523]

1 час назад, Akim358 сказал:

Давай, разверни про проценты

Да ща...Зачем мне лезть в форточки твои.  Начали обсуждать одно, но потом сьехал в кислород. Мне вообще эта тема не интересна и я привел тебе пример погибшего экипажа, только как аргумент что этого проишествия не могло быть, если бы они готовили фэйк.  

[Existing user 1 523]

1 час назад, Akim358 сказал:

риск велик, но есть меры по его снижению.

Ты совершенно игнорируешь то что я пишу. Я давал список дистанционно управляемых аппаратов, которые сажали на луну, до посадки аполо 11. 

[Akim358 24 808]

1 час назад, Existing user сказал:

Я давал список дистанционно управляемых аппаратов,

какое отношение беспилотные зонды совсем иной конструкции имеют к посадочному модулю Аполлона? Как на примере одной конструкции можно оценить возможности посадки и взлета абсолютно другой конструкции? 

1 час назад, Existing user сказал:

Да ща

понятно.. не смог придумать как объяснить, что бОльший процент кислорода менее пожароопасен нежели меньший 

1 час назад, Existing user сказал:

этого проишествия не могло быть, если бы они готовили фэйк

откуда ты знаешь на каком этапе пришло понимание, что реальный полет невозможен? 

[Existing user 1 523]

7 часов назад, Akim358 сказал:

понятно.. не смог придумать как объяснить,

Ага, все как ты любишь... то сам придумаешь что американские танки неуязвимые, а потом сам же себя опровергаешь, то сам себе придумаешь что я все на свете знаю. Я конечно могу обратиться к гуглу и изучить вопрос, но мне это не интересно. 

7 часов назад, Akim358 сказал:

 Как на примере одной конструкции можно оценить возможности посадки и взлета абсолютно другой конструкции?

По формулам, составленым на основе посадок других аппаратов разных конструкций и по состоянию поверхности и гравитации. 

Edited 18.10.2023 13:29 by Existing user

[Existing user 1 523]

7 часов назад, Akim358 сказал:

откуда ты знаешь на каком этапе пришло понимание, что реальный полет невозможен?

Если они поняли что полет был не возможен, то он был не возможен и для СССР, так зачем тогда продолжать гонку? 

[Akim358 24 808]

14 часов назад, Existing user сказал:

По формулам

зачем тогда вообще проводить какие-либо испытания, если можно все по формулам просчитать? Че ж тогда в СССР не считали по формулам "поведение" Союза на основе опыта Востоков и Восходов? Нахрена было 7 запусков на испытание корабля Восток перед полетом Гагарина, можно же все было "по формулам" посчитать на основе запусков ИСЗ? А потому, что без реальных испытаний все эти "формулы" - чушь собачья. Никто никогда не может предположить, что повлияет на исход экспедиции. Яркий тому пример - гибель Комарова. Кто мог предположить, что краска окажет влияние на выход и раскрытие парашютов? Кто мог предположить и какими формулами просчитать нештатное открытие воздушного клапана, в результате чего погибли Волков, Добровольский и Пацаев? Не, в космонавтике такой подход не канает ни разу. Потому в СССР существовало правило: 2 подряд успешных полета в автоматическом режиме и только потом люди. И то вот косяки вылазили. И потому, несмотря на рапорты космонавтов, так и не был разрешен полет к Луне, хотя технически уже возможность как бы была, но нихрена не было отработано и имелся высочайший риск. Отсюда простой вывод: либо американцы дико рисковали и им несказанно не единожды повезло (что за несколько дней в кислородной среде не проскочила ни одна искра между контактами и не случались пожары, что все без исключения элементы кораблей работали как швейцарские часики, что посадочный модуль, не прошедший полного цикла испытаний удачно с 1го раза сел, а потом точно так же удачно взлетел, что буквально за секунды до точки принятия решения нашлась подходящая для посадки площадка, что взрыв кислородного баллона не разнес в щепки тонкостенный Аполлон 13 и т.д.). Либо это все же хорошо разыгранная мелодрама.

14 часов назад, Existing user сказал:

то сам придумаешь что американские танки неуязвимые

ты с темы то не спрыгивай, если пытался возражать.. а то по традиции выкрикнул "А" и в кусты. Что там с вопросом касательно дыхательной смеси в кораблях СССР и США? Какая атмосфера пожароопаснее? Где обычный воздух, в котором повышается процент кислорода или где 100% кислород? Ты хоть знаешь по какой причине американцы юзали чистый кислород в Аполлонах вместо обычного воздуха?

14 часов назад, Existing user сказал:

зачем тогда продолжать гонку? 

а кто может быть уверен, что соперник не обладает лучшими возможностями? а как же вопрос престижа?

Edited 19.10.2023 04:22 by Akim358

[Existing user 1 523]

8 часов назад, Akim358 сказал:

зачем тогда вообще проводить какие-либо испытания, если можно все по формулам просчитать?

данные нужны для формул. 

 

8 часов назад, Akim358 сказал:

а кто может быть уверен, что соперник не обладает лучшими возможностями?

так значит все таки нет ничего не возможного? А если противник долетит до луны и разоблачит фэйк? Идти на такой риск может только полный идиот. 

8 часов назад, Akim358 сказал:

ты с темы то не спрыгивай, если пытался возражать.

О! как Путин. Кто обзывается тот сам так называется. Это ты спрыгиваешь с темы в разные стороны, пытаясь где и хоть как то можно поймать меня на неточности или незнании и раздуваешь из мухи слона. 

[Panama 34 969]

42 минуты назад, Existing user сказал:

А если противник долетит до луны и разоблачит фэйк?

Настаиваю!! Пусть долетит и разоблачит супостата. Сколько уже можно народ за нос водить

[Existing user 1 523]

1 час назад, Panama сказал:

Настаиваю!! Пусть долетит и разоблачит супостата. Сколько уже можно народ за нос водить

Сейчас сложно и нерентабельно. А вот в тем времена было возможно и если СССР столько денег тратил на эту лунную гонку, то на разоблачение мог бы потратить ещё больше, ведь это того стоило в идеологическом плане. Но вот не стали, потому что спецы то знали что это не фэйк.  Да никому в голову не придет организовывать аферу международного масштаба в которую вовлечены тысячи человек и не просто человек, а высококвалифицированных спецов, имеющих безупречную репутацию, ученых инженеров, летчиков, любящих свое дело и гордящихся им и все они пойдут на дешевый фэйк?  На риск опозориться на весь мир и на всю жизнь имея перспективную пенсию, достаток, и почем, даже если бы они не летали в космос? Да это полный бред. Кто то бы уже давно проболтался. 

[dushport 3 449]

1 hour ago, Existing user said:

Сейчас сложно и нерентабельно. А вот в тем времена было возможно и если СССР столько денег тратил на эту лунную гонку, то на разоблачение мог бы потратить ещё больше, ведь это того стоило в идеологическом плане. Но вот не стали, потому что спецы то знали что это не фэйк.  Да никому в голову не придет организовывать аферу международного масштаба в которую вовлечены тысячи человек и не просто человек, а высококвалифицированных спецов, имеющих безупречную репутацию, ученых инженеров, летчиков, любящих свое дело и гордящихся им и все они пойдут на дешевый фэйк?  На риск опозориться на весь мир и на всю жизнь имея перспективную пенсию, достаток, и почем, даже если бы они не летали в космос? Да это полный бред. Кто то бы уже давно проболтался. 

Не убедил ты техника с Акимом…. Пока сами не слетают и не убедятся, то и тогда что-нибудь их не устроит…. 

[Akim358 24 808]

14 часов назад, Existing user сказал:

Это ты спрыгиваешь с темы в разные стороны

я тебе вроде конкретный вопрос задал про атмосферу внутри кораблей... ты понес пургу насчет процентного соотношения.. ОК, я дал тебе процентное соотношение, но я так понимаю, ты дальше ничего придумать не можешь и соскакиваешь с темы флудом. А ведь имхо это интересно. В Восходе-2 Леонова был обычный воздух к котором 21% кислорода.. содержание кислорода в результате неплотного закрытия люка и включения системы наддува возросло в 2 раза, что стало нештатной ситуацией, грозящей пожаром, аналогичному тем, в которых сгорели космонавт Бондаренко и экипаж Аполлона 1.. и 7 часов все были на нервах. Как же так получается, что 100% кислорода в атмосфере Аполлона являются штатной ситуацией и не грозят пожаром в течение нескольких дней, которые продолжается миссия? При этом везде пишется, что типа НАСА сделала выводы из пожара на Аполлоне 1 и потому все остальные полеты прошли без подобных инцидентов (так, все общие фразы бла-бла-бла). Только вот какие выводы то были сделаны, если в отчете о расследовании так и не названа точная причина пожара?

14 часов назад, Existing user сказал:

хоть как то можно поймать меня на неточности или незнании

тебя и ловить не надо, ты сам великолепно "путаешься в показаниях" и в результате флудишь

14 часов назад, Existing user сказал:

данные нужны для формул

ок, вот есть у тебя данные о посадках Сервейеров, коих было 7 штук, из которых 2 разбилось, а взлетать с поверхности Луны мог только один из них (Сервейер 6), но всего на несколько метров. Выглядит сей аппаратик вот так

мне просто интересно, какими формулами можно просчитать поведение лунного модуля при посадке и взлете, без его реальных испытаний на эти операции, но на основе аппарата совершенно другой конструкции, других размеров, другого веса, с другими двигателями, который вдобавок еще и не взлетал? Лунный модуль выглядит вот так:

Edited 20.10.2023 04:14 by Akim358

[Existing user 1 523]

5 минут назад, Akim358 сказал:

я тебе вроде конкретный вопрос задал про атмосферу внутри кораблей...

Тема о том была ли подготовка экипажа Аполон 11 к посадке на луну. Причем здесь кислород?  Нашел лазейку для себя? 

9 минут назад, Akim358 сказал:

путаешься в показаниях

Проснись уже а. Я не даю показания, я делюсь своим мнением. 

[pantrik 6 583]

Мне кажется, что повышение кислорода в воздухе позволяло снизить давление в отсеках и тащить меньше воздуха.

А у Леонова из-за сбоя автоматики в скафандре стало увеличиваться внутри давление, и он в нарушение всех инструкций залез ногами вперёд пока скафандр не лопнул.

Edited 20.10.2023 04:52 by pantrik

[Akim358 24 808]

25 минут назад, Existing user сказал:

Тема о том была ли подготовка экипажа Аполон 11 к посадке на луну.

тема была.. в результате дискуссии выяснено, что отработки непосредственно посадки и взлета лунного модуля не было. Экипажи тренировались в земных условиях на имитаторе, и ты сам признал, что ценность таких тренировок невелика, поскольку сильно различаются условия. Сама техника полного цикла испытаний не прошла и нельзя быть уверенным в ее надежности на этапе посадки и взлета. На вопрос о том, как можно не испытывать существенную часть миссии (посадка/взлет), ты ответил - на основе предыдущего опыта, считая по формулам. Предыдущий опыт я привел постом выше - аппараты Сервейр. Теперь ты приведи доводы как на их основе можно "посчтитать" лунный модуль без его испытаний. Давай, не откорячивайся.

28 минут назад, Existing user сказал:

Причем здесь кислород? 

При том, что это неотъемлемая часть лунной миссии - это то, чем дышат астронавты несколько дней. Потому я задал и этот вопрос. Вот мне интересно, почему для кораблей СССР 40% кислорода в воздушной смеси грозит катастрофой, а для Аполлонов 100% кислорода внутри командного модуля - не грозит (хотя при этом Аполлон 1 сгорел как раз из-за кислородной среды по невыясненной причине). Ты сказал, что дело в процентном соотношении. ОК. Разверни плиз тему про процентное соотношение, ибо оно выше у Аполлонов.

13 минут назад, pantrik сказал:

Мне кажется

тебе не кажется, так и было на самом деле. Там борьба велась за каждый грамм веса. Изменение дыхательной среды внутри космического аппарата с воздуха на чистый кислород позволяет не только тащить меньше дыхательной смеси по весу, но еще и позволяет снизить давление внутри корабля, а это, в свою очередь, позволяет снизить толщину стенок корабля - вот там то и будет реальный выигрыш в весе. Беда только одна - дыхательная среда становится охренеть какой пожароопасной. Это смущает сильно СССР (полет Леонова), но нимало не смущает США, несмотря на печальный опыт Аполлона 1.