Космос

[wiwat 6 551]

Я учился у учителей кто Крысина (Жанибеков) учили, один из известных космонавтов мира из ташкентской области. Он часто приезжает на летную школу будущих космонавтов в Невич

Хорошо, что страна знает своих героев не только в лицо, но и по

настоящей фамилии, только желательно общеизвестную не переиначивать,

хотя и на нац.манер.

http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=1307

[Panama 35 168]

Я учился у учителей кто Крысина (Жанибеков) учили, один из известных космонавтов мира из ташкентской области. Он часто приезжает на летную школу будущих космонавтов в Невич

 Да я читал о Джанибекове. Его считают одним из выдающихся инженеров в космонавтике. Даже был случай , когда его послали на практически мёртвую ст. Мир на предмет реанимации. И он эту задачу выполнил. А на станции полностью осутствовал свет и регенерация и было очень холодно. Ещё считалось раньше , что если летит Джанибеков - значит там пипеццц  полный .

 

Panama, Вы хоть что-нибудь из того что слышите или читаете здесь воспринимаете?...

Например?

[Владимир1982 4]

...Например?

 

Ну например тут, на мой взгляд много всяких ссылок, мнений о том что "Сатурн-5" выводил "Аполлоны" к Луне, о том что америкосы высаживались не поверхность Луны, о том что может быть фильм об этой высадке был снят в Голливуде потому что этого не смогли сделать непосредственно на Луне из-за поломки аппаратуры, ну вроде ситуации с Гагариным, со всеми этими "Поехали!..." и Королевым...

[Panama 35 168]

Ну например тут, на мой взгляд много всяких ссылок, мнений о том что "Сатурн-5" выводил "Аполлоны" к Луне, о том что америкосы высаживались не поверхность Луны, о том что может быть фильм об этой высадке был снят в Голливуде потому что этого не смогли сделать непосредственно на Луне из-за поломки аппаратуры, ну вроде ситуации с Гагариным, со всеми этими "Поехали!..." и Королевым...

 

 Меня пока совершенно не интересуют любые другие доказательства пребывания человека на луне , кроме как отсутствие-присутствие носителя. Это - главное доказательство. И оно может быть доказанно только временем. Время уже прошло достаточно . Я могу понять и принять ретушь фотографий , съёмки в голливуде , отсутствие лунного грунта. Всё понимаю. Не понимаю - куда делась такая замечательная ракета . Логика говорит , что если техническое изделие удалось , то его развивают - модернизируют и используют на 100%. А Сатурн-5  - удался . Лучше чем эта ракета человечество ничего не придумало. Так где же она ? Почему не используют ?

 

 И мне кажется , что это вы не очень внимательно читаете мои посты. Вся моя мысль сводится к одному - если есть ракета , то все остальные доказательства не нужны.Нет ракеты - тем более любые доказательства будут смешны. А вот с ракетой то как раз беда - нет её.По крайней мере нет прямых доказательств её существования в прошлом и полное отсутствие в настоящем.

Edited 24.07.2008 14:04 by Panama

[Владимир1982 4]

 Меня пока совершенно не интересуют любые другие доказательства пребывания человека на луне , кроме как отсутствие-присутствие носителя...

 

Но ведь сейчас нет никакой действующей лунной программы и марсианской тоже, это дело перспективы - 2025 год, если не ошибаюсь. Вы верно говорите про порядка 120 тонн грузоподъемности на лунную орбиту, против 175 тонн грузоподъемности "Энергии" на околоземную орбиту, так не следует ли из этого что раз нет программы освоения Луны сейчас, то и "Сатурн-5" не нужен. Это же тысячи тонн дорогого топлива и вообще затраты на производство такого "монстра". Будет нужно, постоят этот грузовик, сейчс то он зачем? Он сделал свое дело в свое время, сейчас пока не нужен...

[Bublik 16 872]

Не совсем так. Сатурн эти 118 доставлял на лунную орбиту. А Энергия - на околоземную. Разница очевидна. И Сатурн5 - единственный носитель созданный и спроектированный для межпланетных полётов. В то время как Энергия - только для орбитальных.

неа, сатурн5 до луны догнать может лишь 45 из 118-ти. т.е. 118 - это столько, сколько она может доставить на околоземную орбиту. Кстати, у россиян в году явно не один запуск, ракеты летают туда с периодичностью раз в 10 дней. Кстати, на сегодняшний день Россия лидер, и опережает даже США в этом вопросе, причем с отрывом чуть ли не в два раза. Т.е., как ты гоовришь, надобность возить кирпичи есть, да тока тем не менее, Энергию туда никто не гоняет. Видимо, экономически нецелесообразно за раз закидывать 175 тонн, чем закидывать много раз по 20, или итого меньше. И наверняка, по той же причине америкосы не гоняют сатурн-5, т.к. НЕ НАДО.

[Panama 35 168]

 Будет нужно, постоят этот грузовик, сейчс то он зачем? Он сделал свое дело в свое время, сейчас пока не нужен...

 

Вот приведу выдуманный пример. Представте , что какой то человек говорит вам что доедет до Самарканда и обратно за полчаса. И на рсстоянии демонстрирует вам свою чудо-машину , силуэтом как феррари , но чем то напоминающую тюнинговую 2108. И вот он уезжает с рёвом по трассе в Самарканд и действительно через полчас возвращается. И демонстрирует вам самаркандские лепёшки и кучу фотографий , не очень удачных - ну любитель же , не профи. Вроде бы вы глядя на лепёшки с фотографиями начинаете ему верить , но ставите фотки под сомнения - типа размытые или кривые какие то. А спустя время просите его - покажи ту машину ." А нету её. Зачем она? Я ж съездил уже , вот лепёшек привёз. Разобрал я машину и по запчастям продал , а чё не купили - выкинул.

 Но если надо ещё раз сгонять - построим ." Но это выдуманный пример.

 

 А вот правда.

Когда строили МКС , то америкосы сначало не хотели россиян подпускать к этой станции. Типа -сами справимся с европейцами. Потому что европейцы обещали сделать носитель г\п до 30 тн. Этого достаточно , что бы вытаскивать поодиночке модули на орбиту. Но европейцы облажались и к намеченому времени носитель не был готов (его и сейчас нет) . Тогда американцы обратились к россиянам , что бы те использовали свою Энергию. Россияне сначало отказались. Типа зачем нам чужая МКС , когда у нас свой МИР-2 есть. Но "умные" головы эту станцию взяли и затопили. И тогда россияне после долгих торгов согласились выводить на орбиту модули МКС , но с условием , что там всегда будет присутствовать российский член экипажа. И модули будут доставляться не Энергией , а Протонами - поблочно. А почему же америкосы не захотели построить и использовать свой Сатурн-5 ? Он бы эту МКС всю вытащил за раз , причём в уже развёрнутом состоянии и с экипажем. Однако им пришлось унижаться перед нищей россией и идти на уступки. Причём очень значительные уступки.

[Bublik 16 872]

Панама, да што вы со своим самаркандом? Россия на сегодняшний день лидер по запускам (в прошлом году 26 штук), и тем не менее они не используют Энергию. У амеров с их жалкими 18-ю запусками просто закидывать в космос нечего тако ракетой. Да они за год накидали в космос меньше, чем этот сатурн-5 может уволочь за раз.

[Panama 35 168]

 да тока тем не менее, Энергию туда никто не гоняет.

 Энергия создавалась под проект БУРАН. И её мощь - это совокупная мощность разгонного блока вместе с ускорителями. Она не предусмотрена для перевозки грузов. И даже не спроектирована под это. Это чисто разгонный носитель , который не имеет орбитальных двигателей и соответственно не в состоянии маневрировать. Он просто снесёт нафиг эту МКС , Т.К. НЕУПРАВЛЯЕМЫЙ.

[Bublik 16 872]

Протонами - поблочно. А почему же америкосы не захотели построить и использовать свой Сатурн-5 ?

а почему россияне не использовали Энергию? говорю же я вам, не было никакой энергии, потому что самая крутая ракета - это сатурн-5, и ее тоже не было

 

Энергия создавалась под проект БУРАН. И её мощь - это совокупная мощность разгонного блока вместе с ускорителями. Она не предусмотрена для перевозки грузов. И даже не спроектирована под это. Это чисто разгонный носитель , который не имеет орбитальных двигателей и соответственно не в состоянии маневрировать. Он просто снесёт нафиг эту МКС , Т.К. НЕУПРАВЛЯЕМЫЙ.

 

Была создана как универсальная перспективная ракета для выполнения различных задач:

 

* Носитель для МТКК «Буран»

* Носитель для обеспечения пилотируемых и автоматических экспедиций на Луну и Марс

* Для запуска орбитальных станций нового поколения

* Для запуска сверхтяжёлых геостационарных спутниковых платформ

* Для запуска тяжёлых военных грузов

[Panama 35 168]

 У амеров с их жалкими 18-ю запусками просто закидывать в космос нечего тако ракетой. Да они за год накидали в космос меньше, чем этот сатурн-5 может уволочь за раз.

 

 Закидывать есть чего. Просто нечем. Носитель - всегда первичен. Это основа полётов в космос.

[Bublik 16 872]

Панама, тебя не переубедить! Сдаюсь!

[Владимир1982 4]

 Закидывать есть чего. Просто нечем. Носитель - всегда первичен. Это основа полётов в космос.

 

Panama, америкосы "закидывают" свои грузы "Шаттлами", который поднимает около 30 тонн полезного груза, один запуск стоит около 1млрд. долларов. А теперь давайте посчитаем сколько будет стоить 120 тонн груза поднимаемого "Сатурн-5", притом что он не "Шаттл", на Землю не вернется...

[Panama 35 168]

Panama, америкосы "закидывают" свои грузы "Шаттлами", который поднимает около 30 тонн полезного груза, один запуск стоит около 1млрд. долларов. А теперь давайте посчитаем сколько будет стоить 120 тонн груза поднимаемого "Сатурн-5", притом что он не "Шаттл", на Землю не вернется...

 

Я не собираюсь считать чужие деньги , тем более америкосовские - у них 5 тузов в колоде. Но... Уверен , старт Сатурна-5 - дешевле. Что такое Сатурн-5 ? Это гигантская бочка с топливом . Там нечему возвращаться. Так же и у Шаттлов - разгонный блок не возвращается.

 

 А Шаттлами таскают - потому что больше нечем. Они как раз и являются прямым доказательством отсутствия у американцев нормальной ракеты-носителя.

[Seryuga 145]

Как так луна сейчас ненужна?????

 

А как же ГЕЛИЙ-3 тонна которого может обеспечить Америку электричеством на неделю???? с ее 40% потреблением в мире??

 

Просто наверно небыло САТУРНа-5 и все.

Так бы уже не 2025 а в этом уже полетели

[Panama 35 168]

А как же ГЕЛИЙ-3 тонна которого может обеспечить Америку электричеством на неделю???? с ее 40% потреблением в мире??

 Насчёт Гелия-3  -  немного позже. Дойдём и до этого мифа.

А вот насчёт 40% потребления энергии - многовато однако будет.

Может 5-7. Хотя то же многовато.

[Владимир1982 4]

Я не собираюсь считать чужие деньги , тем более америкосовские - у них 5 тузов в колоде...

 

Любая ракета по сути большая бочка топлива разница лишь в объемах пространства для полезного груза, просто "бочка" для "Шаттла" спроектирована только для его вывода на орбиту. Вот говорят что ракету запускать дешевле чем "Шаттл", но "Шаттл" - челнок многоразового действия и при том количестве груза которое он выводит за один раз, после определенного количества запусков, сальдо будет в пользу "Шаттла", но это в перспективе. А здесь и сейчас выгоднее запускать ракеты. Также и "Сатурн-5" - вроде бы полезная нагрузка огромная, не чета нынешним "малышам", но это не выгодно, т.к. нет сейчас спроса на такие объемы, ведь дальше орбиты человечество не летает. Другое дело программы по Марсу и Луне, тогда эта мощь будет востребована.

Кстати, читал где-то, что с 2010 года челноки станут на прикол, а осуществлять свою деятельность в космосе америкосы будут с помощью японских модулей. Японцы сейчас "репы" чешут: продавать технологии америкосам или нет...

 

 

...А как же ГЕЛИЙ-3 тонна которого может обеспечить Америку электричеством на неделю???? с ее 40% потреблением в мире??...

 

Для производства энергии из гелия-3, необходимы т.н. "Токамаки" - термоядерные установки, которые находятся еще в стадии разработки. Стабильно работающий "синтезатор" появится лет через 20...

[Panama 35 168]

 А здесь и сейчас выгоднее запускать ракеты. Также и "Сатурн-5" - вроде бы полезная нагрузка огромная, не чета нынешним "малышам", но это не выгодно, т.к. нет сейчас спроса на такие объемы, ведь дальше орбиты человечество не летает. Другое дело программы по Марсу и Луне, тогда эта мощь будет востребована.

 

 Вы опять таки косвенно подтверждаете отсутствие Сатурн-5. Любая космическая программа строится исходя из наличия носителей. Так же и модули для МКС или для межпланетных полётов проектируются по этому же принципу. Ведь никому в голову не придёт проектировать модуль или спутник , который невозможно доставить на орбиту. И ещё. Думаю , что со мной согласятся многие - целое всегда лучше чем часть. Так вот , намного выгоднее (дешевле , проще , безопаснее) собрать один огромный блок на земле и махом доставить его на орбиту , чем собирать по зёрнышку .Причём значительная часть этих зёрнышек отводится на различные узлы и блоки сопряжения , что б удобнее было собирать в космосе. Следом доставить 2й блок , 3й и т.д. При наличии мощного носителя можно строить не просто станции , а целые минизаводы по производству сверхчистых полупроводников. Да много что можно. Выгода от мощного носителя очевидна.И окупаться такие полёты будут значительно быстрее. Вплоть до строительства звёздных отелей на 5* . Только вот носителя нет.

 

Самолёт МРИЯ хороший пример. Очередь на его использование - на годы. И при том по блату. Хотя казалось бы , чем ИЛ76 и ему подобные не устраивают ? И зачем ждать годы , когда можно доставить ж\д или морским путём ? Но бывают такие системы и механизмы , которые нужны только целые , не сборные .

Edited 24.07.2008 17:34 by Panama

[Bublik 16 872]

Просто наверно небыло САТУРНа-5 и все.

Так бы уже не 2025 а в этом уже полетели

слушайте, хорош бредить, а? вот что-что, а эти 15 ракет только своими глазами видели не одна сотня тысяч человек. и как их делали, и как они летали. не было ракеты.. ага, а еще земля плоская как блюдо, на трех китах стоит.

 

Любая ракета по сути большая бочка топлива разница лишь в объемах пространства для полезного груза, просто "бочка" для "Шаттла" спроектирована только для его вывода на орбиту. Вот говорят что ракету запускать дешевле чем "Шаттл", но "Шаттл" - челнок многоразового действия и при том количестве груза которое он выводит за один раз,

Америкосы сами признались, что с шатлом они здорово облажались, и что после каждого полета для подготовки к следующему каждый шаттл разбирается до винтика и собирается назад, фактически делается еще один. Многоразовость там весьма условна. На что тратится огромная сумма денег, а эти русские своими протонами с ценой за кило в 10 раз меньше закидывают в космос что угодно и когда угодно, особо не парясь.

 

Самолёт МРИЯ хороший пример. Очередь на его использование - на годы. И при том по блату. Хотя казалось бы , чем ИЛ76 и ему подобные не устраивают ? И зачем ждать годы , когда можно доставить ж\д или морским путём ? Но бывают такие системы и механизмы , которые нужны только целые , не сборные .

Панама, хочешь я поищу контакты одного человека, который ныне работает в РосАвиаКосмосе, и в обсуждаемых вопросах гораздо компетентнее нас, думаю с экономичскими вопросами он бы тебе дал осчерпывающую инфу, основанную явно не на домыслах и предположениях.

 

зы, самолет мрия - это модернизированный ан124, коих сейчас летает дофига.

[Panama 35 168]

....... эти 15 ракет только своими глазами видели не одна сотня тысяч человек. и как их делали, и как они летали.

 Эти сотни тысяч на экскурсию в сборочный корпус водили ? Наверное поэтому его разобрали .

  Я уже приводил слова Леонова , единственном постороннем человеке на планете , который побывал в Апполоне. Причём человек не сомневается в Лунной программе. Так вот там Леонов сказал , сто кабина Апполона УДИВИТЕЛЬНО МАЛЕНЬКАЯ. Почему бы ? А потому , что это был носитель Сатурн Б с муляжом. И огромные размеры ракеты - муляж. Типа защитного кожуха-обтекателя. Вы видели как на крыше ИЛ76 возили крылья для РУСЛАНА ? В огромном саркофаге-обтекателе. Так же и здесь. Сатурн Б одели в обтекатель и нарекли Сатурн-5. В этом и был обман. А самой ракеты не было.

 

.... самолет мрия - это модернизированный ан124, коих сейчас летает дофига.

 

 МРИЯ- это АН 225. Отличается от Руслана (АН-124) как По-2 от Су-27.

Привет Покрышкину!

[Bublik 16 872]

 

это вот ЭТО муляж, засунутый в обтекатель?

[Seryuga 145]

лушайте, хорош бредить, а? вот что-что, а эти 15 ракет только своими глазами видели не одна сотня тысяч человек. и как их делали, и как они летали. не было ракеты.. ага, а еще земля плоская как блюдо, на трех китах стоит.

 

Вам виднее

[Panama 35 168]

это вот ЭТО муляж, засунутый в обтекатель?

 А почему бы и нет ? Обтекатель сделать  - технически не сложно. Во всяком случае проще , чем САТУРН-5.

[Bublik 16 872]

http://news.mail.ru/society/1902598/

 

а вот кстати, один из тех, которого подлые ЦРУшники не успели замочить, дабы замести следы. О чудо, он разговаривает! )

[Владимир1982 4]

 Вы опять таки косвенно подтверждаете отсутствие Сатурн-5...

 

Да не хотел я ничего подтвержать кроме того что уже сказал о реальности "Сатурн-5", Panama... Я просто говорю, что сейчас этой "бочки" нет, была при "Аполлонах", будет после 2025 года когда люди полетят на Марс или еще куда они хотят, а сейчас нет, потому что нечего доставлять таких размеров и массы на орбиту. Что касается МКС, цель ее постройки не удивить размерами инопланетян, цель - космические исследования, для коих достаточно тех размеров которая она имеет сейчас. Или Вы имеете в виду, что при нынешних размерах могла быть достигнута меньшая фрагментированность частей МКС? Но зачем вместо например 10 модулей иметь 5, если каждый модуль имеет свои задачи? И самое главное чем руководствуются - это деньги, зачем строить больше и тратить на запуск тоже больше, если настоящие размеры оптимизированы для выполнения всех исследований...

А все эти отели и пр. сауны в условиях невесомости это такая отдаленная перспектива, на мой взгляд, что к тому времени когда они начнут реализовываться человечество уже построит транспортеры до орбиты(разработки которых в настоящее время имеются).