Космос

[JPM 3 725]

нет ни одного летающего Сатурна 5, нет документации.

Про утерянную документацию - байка, насколько я интересовался. В остальном рекомендую интереснейшие отрывки от Скептик.net, ниже - фрагмент.

Чем я особо интересовался на том сайте, то перепроверял на насовском сайте... и сведения подтверждались.

 

А почему американцы больше на Луну не летают? Если они тридцать лет назад это могли - то почему сегодня не могут?

Цель полета на Луну была прежде всего политической: побывать на Луне раньше русских и тем самым утереть им нос. Поэтому программа "Аполлон" была мероприятием крайне дорогим, скорее разовым, чем долговременным, и - чего греха таить - весьма опасным.

 

Под эту конкретную цель NASA была выдана вполне конкретная сумма. А продолжать финансирование лунных экспедиций у американского правительства не было намерений. Программу даже не сумели выполнить в том объеме, который был запланирован вначале. Сперва предполагалось совершить десять полетов на Луну, в ходе программы сначала отменили два полета из десяти, а потом еще один. В итоге на Луне побывали лишь шесть экспедиций: седьмая высадка не состоялась из-за аварии корабля ("Аполлон-13").

 

Повторить лунные экспедиции сегодня - задача более сложная, чем может показаться. Конструкторская документация на оборудование (ракеты, лунные корабли и т.д.) сохранилась - и в бумаге, и на микрофильмах. (Часто говорят, что она уничтожена, но это не так.) Но от этого не легче: все это оборудование изготовлялось на основе технологий, материалов и компонентов чуть ли не полувековой давности. Производственные площади, где делались ракетные ступени (гигантские, 10 метров в диаметре), давно перепрофилированы под другие задачи. Электронные детали, из которых собирались системы управления ракет и бортовые компьютеры, давно не выпускаются. Наконец, стартовые комплексы "Сатурнов" давно переоборудованы под "шаттлы". Поэтому все пришлось бы делать (разрабатывать, конструировать, испытывать, строить) чуть ли не с нуля. И естественно, затратить на все это такие же средства (а с учетом инфляции - гораздо большие).

 

Так что новых полетов на Луну не будет, видимо, до тех пор, пока у человечества (или богатой страны) не найдется кругленькой суммы в несколько десятков миллиардов "у.е.", которую ее владелец согласился бы потратить на дальнейшее освоение Луны.

 

Да ну? Сейчас экспедиции обойдутся куда дешевле, чем 30 лет назад! Технологии-то не стоят на месте!

Смотря какие технологии. Компьютерные, например - да: нельзя и сравнить компьютеры 60-х годов с современными. А ракетные за эти 30 лет не слишком усовершенствовались. Более мощного топлива, чем то, которое использовалось на последних ступенях "Сатурнов" (кислород+водород), сейчас не применяется, и вряд ли его откроют: все потенциально пригодные для ракетных двигателей химические реакции давно изучены. А сами ракетные двигатели сейчас стали несколько более эффективными, чем тогда, но это "несколько более" - проценты, а не разы. Основная характеристика эффективности ракетного двигателя - это скорость истечения из его сопла продуктов сгорания. Эта скорость у двигателя J-2, который использовался на второй и третьей ступенях "Сатурна-5", составляла 4,3 км/с. А у двигателя SSME, используемого на "Шаттлах", эта скорость равна 4,52 км/с. Дальнейшему повышению скорости истечения препятствует столь фундаментальная вещь, как закон сохранения энергии: даже если энергия химической реакции кислород+водород полностью перейдет в кинетическую энергию газовой струи, то ее скорость будет составлять 4,63 км/с. Как видим, "резервов роста" для ощутимого повышения эффективности химических ракетных двигателей практически не осталось.

 

Двигателей на других принципах (т.е. не химических), способных поднять ракету с Земли или хотя бы с Луны, сегодня не существует. Есть либо устройства, способные работать только в космосе (слишком мала их тяга), либо проекты вроде ядерных двигателей, которые никто и не пробовал реально осуществить. (А сейчас и подавно пробовать не будут - кому нужен потенциальный "летающий Чернобыль"?) Так что, построить что-то для полета на Луну заметно легче и дешевле, чем тогда, не получится.

 

Впрочем, о чем говорить, если до сих пор наши "Союзы" выводятся на орбиту ракетой, основная часть которой (первая и вторая ступени) разработана и испытана в 1957 году? И ничего, летает. И замену ей делать пока не спешат.

 

Edited 02.12.2015 08:51 by JPM

[Panama 35 324]

тебе доказали что грунт и камни есть и в свободном доступе и что лююой может заполнить форму и получить ддля исследования образец

Ничего не доказали. Только то, что в музеях лежать булыники под названием "лунный камень". Точно такую же каменюку подарили королеве нидерландов.....оказалась деревом.

Я сам видел подобную булыгу на американской выставке в Ташенте.Но не могу утверждать, что это с луны.

[sher1000 665]

Чтобы полететит на луну ( вообще на космос) надо очень большой сила. Какой большой космический корабл до полета, а такой маленький после запуска ( многие части на земли падают после запуска, только самый верхний часть остается). Вопросы:

1-) как они приземлилис на луну? Обычно космонавты чтобы приземлится исползует парашют ( капсула, очень маленкий), притом на земли всё время идет подготовка к высадке.

2-) ну ладно удачно приземлился. Ну обратно на земли как улетали? Нужно же очень, очень большая энергия, откуда взяли всё это?

3-) Ну ладно с космоса бросили всё необходимый и они собирали корабл и улетили в земли. Почему если всё так просто, потом приостановили полете на луну? Слишком дорога? Что то очень трудно верится на это, притом выгода как большая.

Просто мне очень трудно верится что в далеком 1960 годах ( почти 50 лет назад !!!) люди могли улетать в луну и сейчась не смогут. Почему? какая препятствие?

Ещё вопрос: почему СССР не отправил на космос людей ( а это было вопрос престижа, очень большой стимул)? Кишка тонько было? Что то трудом верится.

[Nickolas 8 729]

Только то, что в музеях лежать булыники под названием "лунный камень"

А то что в НАСА образцы, которые можно взять для анализа, тоже не канают? А они то почему?

 

как они приземлилис на луну? Обычно космонавты чтобы приземлится исползует парашют ( капсула, очень маленкий), притом на земли всё время идет подготовка к высадке.

Панама.. Начало

 

Но не могу утверждать, что это с луны.

А что тебе нужно что бы утвердить или опровергнуть? Edited 02.12.2015 09:39 by Nickolas

[JPM 3 725]

2-) обратно на земли как улетали?

Ещё проще, чем советские автоматические станции.

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#cosmoport

3-) Почему если всё так просто, потом приостановили полете на луну? Слишком дорога?

Всё очень сложно и очень дорого - подробности по ссылке.

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#nomore

[Akim358 25 796]

А что тебе нужно

Николас, ты сначала ссылки приведи на

провели 5 тестовых запусков и 10 миссий в режиме автоматики

по Сатурн 5... а то что-то мне везде попадаются только Сатурн 5 + Аполло 4, Сатурн1Б + Аполло 5 и Сатурн 5 + Аполло 6, т.е. всего 2 тестовых запуска Сатурн 5, второй из которых не выполнил программу и после которого срочно решили лететь на Луну без дальнейших испытаний.

 

В остальном рекомендую

видишь ли, я считаю, что ракета класса Сатурн 5 вполне пригодилась бы не только для полетов на Луну, есть и текущие задачи на земной орбите, которые требуют вывода грузов большой массы, но выводить нечем.. почему? Насчет "перепрофилирования" - сейчас у американцев имхо нет внятной программы, эра шаттлов ушла, дальше что? Не так давно читал про пилотируемый полет к Марсу, опять же нет у американцев внятной программы, в статье как раз и отмечалось, что они как будто с нуля изучают возможность выхода с околоземной орбиты.

[Nickolas 8 729]

Николас, ты сначала ссылки приведи на

Вот ссылку привел я и JPM на камни и грунт с луны и на его достпуность, и чё есть результат? В головах ваших ссылки не приведешь.

 

видишь ли, я считаю, что ракета класса Сатурн 5 вполне пригодилась бы не только для полетов на Луну

Жалко что тебя не было в НАСА и в Белом доме, а то бы рассккрыл глаза. Дальше на Шталах летали, причем зачем то даже СССР один скопировал. Может потому что эта концепция более эффективна. Че блин притягивать вечно глаз на задницу?

 

Марсу, опять же нет у американцев внятной программы,

И? какое это отношение имеет к Луне?

[Panama 35 324]

А то что в НАСА образцы, которые можно взять для анализа, тоже не канают? А они то почему?

А потому что их выдают не всем. Например россиянам не дают. Вообще. Зато дали как то индусам. Причём не камень, а якобы срез с камня.

А что тебе нужно что бы утвердить или опровергнуть?

Я ж говорил - независимая экспертиза третьих стран. В частности от России. Уж они то точно заинтересованы "вывести жуликов на чистую воду".

 

Панама.. Начало

А ты посылай в начало темы и будет тебе праздник.

[Akim358 25 796]

И?

как раз прямое - сверхтяжелых ракет, годных для таких экспедиций нет, возможности реинкарнации Сатурна 5 получается, что нет. Т.е. путь проделывается с нуля и, впечатление, что как в первый раз. И дело не только в "инженерии", а поднимаются опять фундаментальные вопросы, по которым, казалось бы, уже должна быть информация.

Может потому что эта концепция более эффективна

и где эта концепция нынче? опять приходится возвращаться к прежней для реализации того же полета на Марс. Где носители с возможностью вывода на орбиту 120-140 тн груза? Почему успешно используются носители с возможностью вывода намного меньшей массы? не потому ли, что они реально есть, а более мощные так и не получились ни у кого?

и чё есть результат?

форточка? погуглил и нигде не нашел других упоминаний кроме 2х испытательных запусков Сатурн 5 с Аполло 4 и Аполло 6?

Edited 02.12.2015 12:32 by Akim358

[Panama 35 324]

эра шаттлов ушла

шаттлы оказались тупиковой ветвью. Вот и закрыли проект, не стали развивать и продолжать. Слишком дорогой с посредственным выхлопом. Челноки хороши для военных целей - обслуживание спутниковой группировки. А для науки или гражданских исследований не годятся.

[Akim358 25 796]

шаттлы оказались тупиковой ветвью

так, емнип, шаттлы позиционировались и как более дешевая альтернатива одноразовым кораблям - типа значительная часть комплекса возвращаемая. А вот обслуживание их, емнип, оказалось гораздо дороже. Концепция шаттлов тупиковой ветвью называла как раз таки одноразовые системы - типа дорого, деньги целиком на ветер.

[Nickolas 8 729]

Я ж говорил - независимая экспертиза третьих стран.

Если Россия третья страна то кто вторая?

 

А ты посылай в начало темы и будет тебе праздник

В начало?? пожалуйста

 

Если в СССР выпускали ВАЗ 20101, а сейчас её не выпускают - это значит что её не сущетсвовало, а был просто макет Железобетнно.

А потому что их выдают не всем. Например россиянам не дают. Вообще. Зато дали как то индусам.

Ты пробовал брать или кто то пробовал? Кому не дали то? Edited 02.12.2015 12:54 by Nickolas

[Nickolas 8 729]

Например россиянам не дают. Вообще

Там есть форма- анкета на сайте. Любой кто захочет может её заполнить и получить образцы для исследования с поледеущим возвратом. Усаловие есть, выдаются только для научныз иследований и дл ядемонстрации, то есть запрашивающий институт или физлицо, должне указать подробнеости ДЛЯ ЧЕГО. которые естественно будут рассмотрены прежде чем выдать. Я не знаю что тебе ещё надо?! Любой иснтиут РФ в принципе может взять образцы и до усеру потом доказывать их неподлинность, в чем проблема?!!

[Panama 35 324]

Если в СССР выпускали ВАЗ 20101, а сейчас её не выпускают - это значит что её не сущетсвовало, а был просто макет

Эээ нет, Николас, пример в точку! В самое яблочко! Двигатель ВАЗ-2101 используется до сего времени на всех сериях включая Калину. Модифицирован, но движок тот же самый. Я тебе ещё пример приведу - на танках Т-72 до сих пор стоит модифицированный немецкий движок. Ему уже 70 лет, а он работает!

В конструкторском деле очень не просто выкинуть на помойку хорошее изделие. Тем более двигатель F-1, который зарекомендовал себя как самый надёжный из надёжных. Шутка ли - ни одной поломки и ни одной нештатной ситуации в тяжелейших условиях эксплуатации. Да будь он самом деле такой хороший, то сейчас на базе этого движка существовал бы десяток разных модификаций.

 

шаттлы позиционировались и как более дешевая альтернатива одноразовым кораблям - типа значительная часть комплекса возвращаемая.

В этом и тупиковость - возвращаемая часть конструкции. Это лишний вес, который надо было закидывать на орбиту, в ущерб полезной нагрузке.

 

Ты пробовал брать или кто то пробовал? Кому не дали то?

Я чё - институт что ли ? Мне не дадут. У меня и микроскопа то нет.

А не дали россиянам. Иначе они давно опубликовали бы отчёты о проделанной работе.

Edited 02.12.2015 13:53 by Panama

[Nickolas 8 729]

А не дали россиянам. Иначе они давно опубликовали бы отчёты о проделанной работе.

Железобетнно. А они спрашивали?

 

Эээ нет, Николас, пример в точку! В самое яблочко! Двигатель ВАЗ-2101 используется до сего времени на всех сериях включая

Триндец! Просто. В мире много чего изобреталось и для своего времени было соврешенством, но это не занит что эти изобретения надо было пользовать вечно и если этого не делали то это не значит что этих изобретений не было! Сатурн исче за ненадобностья потому что решили пользоватться челноками, исчез и скалаб и станция МИР они тоже были очень удачными вещами.

Ничтожное цепляние за бредовоую соломинку, нет ракеты значит и не было, а если была то не настоящая.

1 Каменй нет и только их можно счиать доказательством.

2да они есть, но они не настоящие и их не дают.

3 да их дают, но нам не дают.

4 что дальше? Они их нам не приносят на голуборй тарелочке, а значит камни не настоящие??? Совесть есть у тебя Панама?

 

Это лишний вес, который надо было закидывать на орбиту, в ущерб полезной нагрузке.

в Буране такого не было? Шатл выходил на орбиту с твредотоплиными ускорителями, которые оставлись в атмосфере. Думаю отказались от него из за недостаточной безопасности во время взлета и посадки. Edited 02.12.2015 14:08 by Nickolas

[JPM 3 725]

видишь ли, я считаю, что ракета класса Сатурн 5 вполне пригодилась бы не только для полетов на Луну, есть и текущие задачи на земной орбите, которые требуют вывода грузов большой массы, но выводить нечем.. почему?

Вроде, текущие задачи дешевле/оптимальнее решать "классическими" ракетами, а не сверхтяжёлыми. Даже деля сверхтяжёлые грузы на несколько частей/запусков.

Разработки ведутся - Арес и сверхтяжёлый вариант "Ангары". А старые сверхтяжёлые оказались не у дел. Советскую Н1, тогдашний аналог Сатурна-5, уже к моменту закрытия программы называли вчерашним днём космонавтики. Сколько я читал, свёрхтяжёлые именно что не нужны по такой цене... Та же Энергия...

А жаль.

[Akim358 25 796]

Разработки ведутся - Арес и сверхтяжёлый вариант "Ангары"

т.е. получается, что тяжелые ракеты все же нужны? ну я понимаю Ангару (хотя ей далеко до параметров Энергии, Сатурн5 и Н1) - не вышел "каменный цветок" в виде Н1, свернули программу, приходится из-за ущербности предыдущей конструкции разрабатывать новую. Но ведь согласно победным реляциям Сатурн 5 был вполне успешной ракетой, ни одной аварии практически (за исключением второго испытательного полета и Аполло 13), зачем разработка новой, когда можно реанимировать старый успешный проект, модернизировав его согласно нынешним технологиям?

Мне лично кажется весьма странным, что после второго испытательного полета Сатурна 5, который был практически аварийным, после анализа причин и их устранения не был выполнен еще хотя бы один испытательный полет, а сразу было принято решение о пилотируемом полете. Это что - авантюра или афера? Учитывая еще и то, что и до Сатурна 5 космическая программа США была далеко не безаварийной, и сам Сатурн 5 еще до летных испытаний прошел через череду неудач, да и в последующем не все гладко было в космической программе США (уже после Аполло вспомни про Челленджер и Колумбию). Я слабо верю в возможность таких рисков - запуск пилотируемого корабля после неудачного испытания. А потом как по заказу сплошная полоса везения вплоть до закрытия программы.

Edited 03.12.2015 04:47 by Akim358

[JPM 3 725]

Спецы говорили, что сверхтяжёлые ракеты стали не нужны (стали к окончанию дальних пилотируемых программ к Луне).

Больше ни одного пуска «Энергии» произведено не было, и в первую очередь по достаточно прозаичной причине: в настоящее время в космическом пространстве просто нет объектов, для обслуживания которых понадобились бы полёты (кстати, очень дорогие) этой огромной ракеты грузоподъёмностью свыше 100 тонн.

– это слова одного из разработчиков Н1 и "Энергии".

Марс маячит на горизонте уже много лет, вот неспеша и ведут разработку. Погуглил, нашёл про американский сверхтяжёлый SLS, прифигел. И вот от чего:

1. Сверхтяжёлая ракета, наконец-то!

2. Вместо "Арес-5"!

3. 70 тонн на орбиту уже в базовом варианте. И далеко за 100 тонн в не-базовом!

4. Двигатели для первой ступени – шаттловские переработанные (это здорово - ну да ладно). Вторая ступень – двигатели J-2X (это уже нямка – прямейший потомок движков J-2 из программы Аполлон). И наконец – старые-добрые F-1 (звучит-то как!).

5. Наконец – невероятное удешевление стартов и всей программы. Старты – 0,5 млрд баксов (план) вместо что-то там под 1,1-1,6 млрд баксов в современных ценах для Сатурнов.

Надеюсь, что эту технику доведут до ума. Собственно, эта техника и будет работать для марсианской пилотируемой миссии, похоже.

И это ответ на твой вопрос:

зачем разработка новой, когда можно реанимировать старый успешный проект, модернизировав его согласно нынешним технологиям?

[Akim358 25 796]

Вместо "Арес-5"!

это я знаю, Арес-5 закрыл Обама. После 6ти лет работы проекта (с 2004го по 2010й). Тебе не кажется странным, что проект не родился за 6 лет в 21м веке, в то время как за 7 лет (50 лет назад) успешно осуществился проект Сатурн 5? Теперь вот носятся с новой "писаной торбой" - SLS, хотя смотри как интересно: Сатурн 5 по идее выводил на стартовую орбиту 140 тн полезного груза, Арес 5 планировался до 188тн, у новой SLS планируемые характеристики скромнее - до 130тн в усиленном варианте. Эта вся движуха с одной стороны показывает потребность таки в сверхтяжелых носителях и опровергает отмазки, что нечего возить такими носителями, а с другой стороны вызывает вопросы - если у "оригинала" в виде Сатурн 5 были возможности по выводу 140тн (на движках J-1 и J-2), то почему у "модернизированного" варианта в проекте только 70тн базовых и 130тн в усиленном варианте? По идее, у американцев должно быть готовенькое наследие Сатурн 5, адаптируй его только к современным реалиям... но нет, проект Арес 5 не сложился.. случайно не потому ли, что движки Сатурна 5 таки не дотягивали до заявленных "звездных" характеристик (а значит и все остальное - тоже липа)? А пока американцы юзают для Антаресов движки от Н1 - НК33 (разработки 60х-70х годов) и РД181. И ведь летают же. Потому, что эти движки реально были и есть.

это слова одного из разработчиков Н1 и "Энергии".

это ты про Филина что ль?

[Panama 35 324]

в Буране такого не было?

Буран изначально был чисто военным проектом для обслуживания орбитальной спутниковой группировки и для уничтожения вражеских спутников. Именно поэтому о попал в немилость у Горбачёва и был закрыт в виду "перезагрузки" с отменой программы СОИ.

 

1 Каменй нет и только их можно счиать доказательством.

2да они есть, но они не настоящие и их не дают.

3 да их дают, но нам не дают.

4 что дальше? Они их нам не приносят на голуборй тарелочке, а значит камни не настоящие??? Совесть есть у тебя Панама?

Это у тебя совести нет.....всё выворачиваешь.....

1.Камней нет и никто их не видел. Кроме муляжей и фейков.

2.Вместо камней есть реголит - пыль и мусор с лунной поверхности.

3. Ни разу никому не дали целый камень. И нет нигде ни одного описания о целых камнях.

4. В обмен на советский реголит американцы почти полтора года жевали сопли и не выдавали лунный грунт..до тех пор, пока не привезли автоматом регилит.

[Firebird 26]

На фотографиях, якобы сделанных на поверхности спутника, можно рассмотреть камень с буквой «С». Так в Голливуде отмечают предметы. На этот вопрос НАСА ответила два раза. Первый, что космонавт эту букву нарисовал пальцем на камне. Но так как это абсолютно невозможно, позднее стали утверждать, что это всего лишь пыль

 

Пыль, находящаяся на поверхности Луны, почти невесома из-за малой силы притяжения. Когда наши лунные модули касаются поверхности Луны, пыль стоит столбом. У американцев видимо свои законы притяжения, так как из снимков видно, что вокруг прыгающего человека нет ни единой пылинки.

 

Как и на Земле, на Луне свет идет от Солнца. На снимках же тени от предметов падают в разные стороны. Такое может быть только в том случае, если источников света несколько.

 

Делайте выводы, что теперь они гоотовят с Марсом!

Edited 05.12.2015 12:51 by Firebird

[Dimanich77 347]

Как и на Земле, на Луне свет идет от Солнца. На снимках же тени от предметов падают в разные стороны. Такое может быть только в том случае, если источников света несколько.

 

Делайте выводы, что теперь они гоотовят с Марсом!

Мутная эта история с полетом на луну, но физику никто не отменял ни на луне ни на Земле.

Если источников освещения несколько, то и теней должно быть несколько.

[Nickolas 8 729]

Камней нет и никто их не видел. Кроме муляжей и фейков.

Сколько же модно повторять На сайте есть образец запроса, ты можешь взять для иследования и грунт и камни, они в колекции тоже есть. Причем каждый камень сопровождает инфа кто, когда. где. В чем проблема взять камень и жоказать что это фэйк?

Ни разу никому не дали целый камень. И нет нигде ни одного описания о целых камнях.

Кому ни дали и где нет описания? Ты вот говорил что нет грунта и камне, а тут раз оказывается есть, ты говорил что не дают никому, а оказывается любой может их взять. Какой смысл в твоем бесконечом повторении абсурдных выводов? Чисто механически забить свой позор постами ни о о чем и уйти от позора?

 

Буран изначально был чисто военным проектом для обслуживания орбитальной спутниковой группировки и для уничтожения вражеских спутников.

Надо же? Пулметы на нем стояли. Тогда и шатл можно назвать военным, в лбосм случае он куопия Шатла

 

У американцев видимо свои законы притяжения, так как из снимков видно, что вокруг прыгающего человека нет ни единой пылинки.

Посмотри видео где всотноваты ездят на луномобиле, пыль ведет себя совершенно по другому, на земле пыль стоит столбом из за за сопртивления воздуха. На луне его нет, поэтому пыль ведет себя почти также как синцовая дробь на земле, хотя конечно частитцыв пали намного меньше, но очень похоже, на видео это видно

[Firebird 26]

 

 

Посмотри видео где всотноваты ездят на луномобиле, пыль ведет себя совершенно по другому, на земле пыль стоит столбом из за за сопртивления воздуха. На луне его нет, поэтому пыль ведет себя почти также как синцовая дробь на земле, хотя конечно частитцыв пали намного меньше, но очень похоже, на видео это видно

на видео пыль как дробь должна была взлететь и быстро упасть по параболе

 

короче все сфабриковать можно кроме 3 центнеров грунта, которых даже на видео не запечатлели)

[Nickolas 8 729]

на видео пыль как дробь должна была взлететь и быстро упасть по параболе

Вылетающая из под колес пыль на видео так и и ведет себя вылетает из под колес и сразу же по параболе в низ.