Космос

[tehnik 31 861]

з

как и Буран?

У Бурана другая конструкция, его выводят в космос, а там он на своих движках планирует и приземляется.

 

Да те же Союзы - вполне окупаемые.

и приносящие прибыль, туристы и иностранцы платят.

Просто эта концепция оказалась преждевременной.

так просто? Многоразовость не есть удешевление и рутиной, при возврате системы, её надо всю разобрать, проверить каждую деталь на надежность и пригодность, потом все собрать и заново проверить.

[Panama 35 560]

Сама концепция хороша. Этакий космический самолет.

С этим согласен. Но вся проблема упирается в силовую установку,в двигатели. Конечно было бы замечательно иметь космический самолёт взлетающий с любого аэродрома и "бороздящий просторы вселенной". И я думаю, что когда нибудь такие машины создадут. Только работающие на других физических принципах.

Для РФ окупаемы, так как за доставку в космос платят США или другие страны, для США вся космическая прорграмма убыточна конечно же.

Ты не прав. И в РФ и в США и у европеев есть коммерческие программы, оплачиваемые заказчиками. Просто так ракеты никто в космос не запускает....ну разве что пионеры в ракетостроительных кружках или энтузиасты. А во взрослой космонавтике все запуски оплачивает заказчик - геологи, метеорологи, нефтяники,военные и прочий нуждающийся люд.

А всё своё.... чисто из бюджета...

Военные пуски - из бюджета, но опять таки - из бюджета министерства обороны. Но это около 10-15%. Остальное зарабатывают сами на спутниках связи, на картографии, фотосъёмке, частных полётах, на телефонии, на туристах.

Каналы на спутниках связи стОят приличных денег. Пару лет назад был сканадал с провайдером "Радуга" и там озвучивали суммы за аренду спутников. Счас не помню точные цифры, но за 10 лет аппарат окупался в 2-3 номинала. А таких провайдеров на одном спутнике может быть несколько+ военные. Погугли сколько стоит минута от "иридиум" - что-то около 40 долларов.Пакет на 220 минут штука..в баксах.

[Nickolas 8 729]

Ты не прав. И в РФ и в США и у европеев есть коммерческие программы, оплачиваемые заказчиками.

если приоритет отдавать окупаемости пусков, то для науки не останется места ибо она всегда живет на деньги госудоаства и споносоров, окупается не всегда. Но опыт безценен. Так что говорить о том что Шатл, это плохо из за того что он не окупился, это как то не в тему.

 

Многоразовость не есть удешевление и рутиной, при возврате системы, её надо всю разобрать, проверить каждую деталь на надежность и пригодность, потом все собрать и заново проверить.

Ещё раз! Главное начать. С самолетами так же было при первых пусках. Со временем минусы отсеиваются удачными решениями, которые можно найти только опираясяь на опыт использования, ради этого и делается всё, ради опыта! Концепкия задает направление развития и дает праткический опыт. Как можно этого не понимать???

[Farta 5 301]

если приоритет отдавать окупаемости пусков, то для науки не останется места ибо

Тоже поддерживаю Маска, ради науки, тем более, что деньги не мои, а американских налогоплательщиков

[eugeen13 13 849]

Концепкия задает направление развития и дает праткический опыт. Как можно этого не понимать???

Концепция там только в системе управления, как следствие прогресса цифровой аппаратуры - усиление вычислительных способностей процессоров.

Всё остальное - та же химия и та же физика, что и в 1940-х годах!!!

Там нет великого научного прорыва!

[Nickolas 8 729]

Там нет великого научного прорыва!

Я о говорю о концепции многоразового челнока, а не о процессах внутри его происходящих

[Улугбек Асад угли 1 289]

Концепкия задает направление развития и дает праткический опыт. Как можно этого не понимать???

совр.концепция заключается в том, что авиация становится больше космич., а космич.аппараты приобр. свойств. многоразов. как самолеты.

в рф тоже проектир. корабль "федерация".

[eugeen13 13 849]

Я о говорю о концепции многоразового челнока, а не о процессах внутри его происходящих

Концепция Шаттла - тырить советскую технику с орбиты. В этом плане этот агрегат вполне логичен.

 

Экономическая несостоятельность концепции возвращаемой с орбиты техники для последующего использования была просчитана давно.

 

Разрабатывать сейчас эту концепцию вновь на тех же самых химических и физических принципах - научный oнaнизм.

[Nickolas 8 729]

Концепция Шаттла - тырить советскую технику с орбиты. В этом плане этот агрегат вполне логичен.

много стырили? Вроде телескоп на орбиту доставили орогмный и пользуются им успешно.Но мы то знаем в чем была истинная цель коварных.

Экономическая несостоятельность концепции возвращаемой с орбиты техники для последующего использования была просчитана давно.

Счетоводов консерваторов во все времена было много. Даже когда то просчитали что на скорости более 100 км в час человек умрет.

[eugeen13 13 849]

много стырили? Вроде телескоп на орбиту доставили орогмный и пользуются им успешно.Но мы то знаем в чем была истинная цель коварных.

Счетоводов консерваторов во все времена было много. Даже когда то просчитали что на скорости более 100 км в час человек умрет.

Космические станции одноразовыми комплексами собирали - никто ни разу не пожалел. Всем миром пользовались. Телескоп мог быть аналогично собран.

Зачем многотонную махину гонять туда-сюда, если она пустая возвращается? Ради комфорта экипажа?

Королёва, Челомея и иже с ними как-то трудно назвать счетоводами-консерваторами. Если-б они просчитали малейшую перспективу многоразовых систем - пробили-б и финансирование на них.

[Nickolas 8 729]

Королёва, Челомея и иже с ними как-то трудно назвать счетоводами-консерваторами.

как я понял твое мнение это то что от Королева и Чаломея и до скончания мира все корабли будут одноразовыми и точка? Мое мнение что это не так и люди будут летать в космос как мы сейчас леатаем на самолетах. Засим закончим ибо я смысла не вижу продолжать.

[eugeen13 13 849]

Вы всё упираетесь во многоразовость с использованием химических двигателей? Продолжайте-продолжайте! Нанотехнологи ещё пособят. Налогоплательщики рады расстаться с деньгами на это. Ведь с медициной и образованием всё в ажуре!!! "Планета обезьян" ей-богу!

 

Лично у меня одна надежда, что в ближайшее время учёные разберутся с принципами действия гравитационных сил и запустят это в сферу практического применения. Вот тогда, вероятно, и будем на алюминиевых самолётках летать на другие планеты.

[ШивОлег 15 424]

Остальное зарабатывают сами на спутниках связи, на картографии, фотосъёмке, частных полётах, на телефонии, на туристах.

Панама ты как обычно всё смешал кучу.. При чем тут прибыли провайдеров и прочих владельцев космических аппаратов??..

А по поводу заработков : Генеральный директор госкорпорации «Роскосмос»Игорь Комаров рассказал в интервью корреспонденту «Известий» Ивану Чеберко

 

В целом могу сказать, что по итогам 2015 года объем чистого долга предприятий «Роскосмоса» сократился до 62 млрд рублей, это при том, что на конец 2014 года он достигал 86,8 млрд рублей....

...по итогам 2015 года предприятия «Роскосмоса» в консолидированной отчетности показали прибыль в 1,8 млрд рублей, в то время как по 2014 году был убыток в 13,3 млрд рублей

 

Как думаешь, кому кому должен "Роскосмос" 62 млрд рублей, и как долго он ещё будет должен ?

[Nickolas 8 729]

Вы всё упираетесь во многоразовость с использованием химических двигателей?

Надо ждать пока кто то изобретет новый принцип? Идеи рождаются в процессе и для их рождения нужен опыт. Устал повторять. Я вроде выше сказал, что концепция сама по себе хороша, но не своевремена. Не понимаю какой смысл спорить со мной утверждая тоже самое другими словами??? Только для того что бы по задорновски сказать какие они тупые??? В этом что ли смысл? Ну ну.

 

Просто эта концепция оказалась преждевременной.

 

в рф тоже проектир. корабль "федерация".

Ксати да! Но тут уже по боку рачеты Королева и Чаломея и планету обезьян за одно Edited 10.12.2016 14:32 by Nickolas

[eugeen13 13 849]

Конкретно концепция, рекламируемая Маском, возврат ракеты-носителя - реально смешная. Концепция "Федерации" - более здравая на данном этапе развития техники. Ракета-носитель там всё также одноразовая. И это ни разу не самолёт, как преподносил Рогозин.

 

Это, конечно, очень привлекательно: взлетать с аэродрома (или вообще со своего двора) и сигать на орбиту или куда подальше. Да ещё вернуться на этом же агрегате в полном здравии и в том же возрасте .

 

Но нереально на химических и баллистических принципах.

Edited 10.12.2016 15:06 by eugeen13

[Panama 35 560]

Мое мнение что это не так и люди будут летать в космос как мы сейчас леатаем на самолетах.

Николас, ты о каких именно многоразовых системах говоришь? На каком двигателе? Если как у Маска - то у них нет будущего и ни когда не будет. Это прожекты. Если космолёты типа шаттл, то скорее всего ты прав - за ними будущее, но не на тех двигателях,которые были.

[ii-hum 9 541]

SpaceX намерена возобновить пуски ракет в январе 2017 года

http://hitech.newsru.com/article/08dec2016/spacex

[Nickolas 8 729]

Если как у Маска - то у них нет будущего

Я этим даже не интерисовался и не знаю про них ничего

за ними будущее, но не на тех двигателях,которые были.

Пусть так. Изобретут новый принцип, в любом случае многое можно будет полезного использовать из опыта полетов челноков.

[Panama 35 560]

Как думаешь, кому кому должен "Роскосмос" 62 млрд рублей, и как долго он ещё будет должен ?

Я думаю, что тут влияние строительства космодрома Восточный.

Ксати да!

Николас, БУРАН, Федерация. Шаттлы - прежде всего имели военные цели. Поэтому у них была путёвка в жизнь,они были востребованны. Для коммерческого использования они не годятся от слова совсем. Мы же об этом рассуждаем, верно?Но как только будут открыты другие принципы перемещения в пространстве, тогда и возродятся коммерческие полёты таких систем. И я не исключаю, что форма не будет иметь никакой роли - т.е. будут ли это крыло или просто бочка - без разницы. Хочу сказать, что сам шаттл, как и Буран, никаких принципиальных открытий не дали и никакого толчка в развитии технологий тоже не привнесли.

 

Изобретут новый принцип, в любом случае многое можно будет полезного использовать из опыта полетов челноков.

Не уверен. Не исключено, что для нового принципа такая конструкция будет бесполезной.

Я этим даже не интерисовался и не знаю про них ничего

Ну как же!! Ты меня удивляешь. Макс - гений! Они "придумал" как первую ступень ракеты сажать на баржу и пообещеал использовать её не менее 10 раз. Тем самым он пытается достичь удешевления запусков в 2 раза. Хотя этот миф уже был разрушен ещё во времена СССР.

[ШивОлег 15 424]

Я думаю, что тут влияние строительства космодрома Восточный.

:D А при чём тут "Роскосмос" он что, строит космодром на свои деньги?

[tehnik 31 861]

Концепкия задает направление развития и дает праткический опыт. Как можно этого не понимать???

ну как ещё объяснить, что многоразовость ракетного двигателя, не дешевая услуга. Шатлы использовали двигатели для старта, полета и посадки. Нагрузки колосальные на движок вирации и нагрев, а Буран свои двигатели включал на орбите для маневривования и посадки, движок помощнее чем у самолета будет.

Я о говорю о концепции многоразового челнока,

Маск возвращает первые ступени темже двигателем и остатками горючего, в добавок механизмы рулежки и управления посадки, все это увеличивают вес ракеты и уменьшает полезную нагрузку, а в итоге и увеличивает стоимость доставки.

Лично у меня одна надежда, что в ближайшее время учёные разберутся с принципами действия гравитационных сил и запустят это в сферу практического применения.

для этого я постил ролики о эфире, благодаря Энштейну с его теорией, мир топчется на месте.

кому должен "Роскосмос" 62 млрд рублей,

а новые разработки, они пока не пошли в серию

 

Пусть так. Изобретут новый принцип, в любом случае многое можно будет полезного использовать из опыта полетов челноков.

Так учитывая промахи Шатлов и создали более совершенную машину «Буран». Более надежная, позволяла находиться в космосе дольше и более автономная.

Я думаю, что тут влияние строительства космодрома Восточный.

нет, съели деньги на проектировании новой ракеты Ангара, как начнет летать, так и окупит все затраты.

[Nickolas 8 729]

Шатлы использовали двигатели для старта, полета и посадки. Нагрузки колосальные на движок вирации и нагрев, а Буран свои двигатели включал на орбите для маневривования и посадки, движок помощнее чем у самолета будет.

Буран стартовал такж же как и Шатл! Шатл тоже вкоючал свои двигатели только на орбите, а на орбиту вывродился с помошью твердотоаливных ускорителей, Бупан же вывдлился на орбиту с помощью ракеты Энергия.

[Panama 35 560]

А при чём тут "Роскосмос" он что, строит космодром на свои деньги?

Китайцы дали?

[komrad 4 071]

Шатл тоже вкоючал свои двигатели только на орбите

Нет, двигатели шатла работают с самого старта, вместе с ускорителями . А на орбите они как раз отключаются. Ускорители отделяются на высоте ~40км и дальше он движется только на собственных двигателях На орбите запускаются маломощные двигатели орбитального маневрирования. В этом кстати заключается принципиальное отличие от бурана, который по сути является третей ступенью ракеты Энергия. Носитель бурана автономная ракета и может запускаться без орбитального самолета.

[tehnik 31 861]

А на орбите они как раз отключаются. Ускорители отделяются на высоте ~40км и дальше он движется только на собственных двигателях

Возрождается проект МАКС с использованием самолета Мрия, для старта ракеты с борта самолета.