Космос

[Seryuga 145]

Да кстати об авиакосмосе в Узе.

Сегодня стало известно что указом какого то чиновника из мнистерства Авиационный институт преобразован в авиационный факультет Технического университета Ташкента.

 

Ну как Вам новость?

Взято с www узметронома

[Panama 35 168]

Мало было. Надо было ещё. Жаль.

Кто понял тот поймёт.

 

 

Да кстати об авиакосмосе в Узе.

Сегодня стало известно что указом какого то чиновника из мнистерства Авиационный институт преобразован в авиационный факультет Технического университета Ташкента.

 

Ну как Вам новость?

 

 Ну так нормально. Я оканчивал именно авиационный факультет ТаШПИ . Так и было.

[des 25 402]

Самолётостроительный факультет ТашПИ, если быть точным, размещался на Лабзаке, на ул. Парашютная, если память мне не врёт.

[Panama 35 168]

Нее. Улица Усмана Юсупова. Около 10й школы. 5 лет - от звонка до звонка.

А на Парашютной - училище было , эт на Ц-13.

Факультет - самолётостроительный . Прально. В простонародье - заборостроительный.

[Seryuga 145]

Ну вообщем то я имел ввиду что ИНСТИТУТ ликвидировали, а то что там немного дублируется с ТаШПИ это вторично

[Bublik 16 872]

Ну вообщем то я имел ввиду что ИНСТИТУТ ликвидировали, а то что там немного дублируется с ТаШПИ это вторично

Ничего не ликвидировали. Просто место в центре было слишком козырное - вот и выселили. Вначале технарь, а потом и ТГАИ. Присоединив его факом к ТГТУ. Так в принципе и нормально, в ТГТУ есть кучи факультетов, которые по своим размером больше чем этот институт.

 

А преподы и студенты с программами обучения никуда не делись

[Panama 35 168]

А наф он нужен ?

Завода авиационного уже нет. Ещё год-два , доделают оставшиеся машинокомплекты - и всё! Механосборочное производство уже умерло. Оно первично. Территорию "А" уже марды разбирают. Скоро до "Б" очередь дойдёт.

[des 25 402]

Если уж в союзные времена он довольствовался статусом факультета, то сейчас сам Бог велел, а то придумали - аэрокосмический институт, ага, курам на смех, ещё училище ВМФ создать осталось или лётное училище.

[Bublik 16 872]

лётное вроде есть в джизаке или где-то там, а вот мореходку бы действительно не мешало ббб

[des 25 402]

Не издевайся про Джизак, там уже давно никто не летает, некому и неначем, и инструкторов нет путёвых, у них там наземная подготовка, а летать едут\или ездили\ в Россию, а до этого - в Турцию.

[Владимир1982 4]

А наф он нужен ?...

 

Я слышал там авиатехников для аэропортов наших готовят, так что нужен, нужен институт... :(

[des 25 402]

А в рамках факуоьтета их почему нельзя готовить, для чего нужен именно институт?

[Владимир1982 4]

А в рамках факуоьтета их почему нельзя готовить, для чего нужен именно институт?

 

Вот видите, Panama, как ни назови институт авиационный и чему ни подчини его, все равно нужен, а Вы говорите, мол, авиазавода нет и институт не нужен... :( Первичность высказанная Вами относительна.

[Panama 35 168]

 ещё .........осталось создать лётное училище.

 

 Не надо создавать. Уже есть. В Джизаке.

 

 а вот мореходку бы действительно не мешало ббб :(

 Мореходка была. Раньше на м. Чиланзар. В урезанном виде. Школа камендоров - морских артиллеристов.

 

Вот видите, Panama, как ни назови институт авиационный и чему ни подчини его, все равно нужен, а Вы говорите, мол, авиазавода нет и институт не нужен... Первичность высказанная Вами относительна.

 

 Институт не нужен. Однозначно. А против факультета я ничего не имею .

Или вы не совсем улавливаете разницу между авиационно космическим институтом и авиационным факультетом ? Тем более , что для наших аэропортов вполне достаточно техникума , а реальных инженеров проще и дешевле готовить в иностранных специализированных вузах.

  У нас же нет горного института . Зато существует соглашение , по которому наших специалистов обучают в Питере . Все довольны.

 

  Но это офтоп.

Хотел бы добавить ещё одну массовую мистификацию в обойму лунной программе. Это миф и техногенной причине глобального потепления. Ведь все верят , что в этом потеплении виноват якобы человек. Хотя на самом деле человек вовсе не виноват и явление это ещё не изучено. Зато некоторые околонаучные финанситы на этом очень неплохо зарабатывают , как в деньгах так и в популярности. Как например была глупая история с фреоном и Киотским соглашением.

 Или например миф о якобы вредности переброске сибирских рек в среднюю азию.

 

 Такого же сорта и миф о высадке американцев на луну. Высадки не было , а все верят.

[komrad 4 071]

  Мореходка была. Раньше на м. Чиланзар. В урезанном виде. Школа камендоров - морских артиллеристов.

действительно была сам в ней учился (Давно это было!)

Кстати всех моряов с праздником сегодня же день флота!

[Владимир1982 4]

...Такого же сорта и миф о высадке американцев на луну. Высадки не было , а все верят.

 

По каждому из перечисленных Вами, Panama, мифов можно возразить, а по последнему возражения уже прозвучали...

Лично у меня нет полной увернности что америкосы, на Луне были, но дума есть, что скорее были, чем не были.

Panama, где-то по новостям проскользнуло, что на Луне не могут также найти и советские луноходы, может и наша программа была фальсифицирована?

[Privatedial 8]

Panama, назовите мне хотя бы одну весомую причину того, что Апполона 11 и в помине не было и что вся лунная программа США выдуманна. Всё это начали отрицать в 90х годах на фоне развала СССР, а в 70е годы ни один компетентный советский учённый даже не думал опровергать факт прибывания американцев на луне. Вопрос нужно ставить другим образом - почему вокруг этой экспедиции столько неясностей, и почему все стараются как можно быстрее похоронить желание вообще какого-либо государства побывать на луне. Всех вдруг как-то внезапно заинтересовал Марс, а про Луну никто вспоминать и не хочет. Может ещё опровергнете тот факт, что сейчас американцы и европейцы прочно обосновываются на Марсе, которые регулярно отправляют свои космические аппараты (вроде спирита и опортьюнити). И ещё, никому в 70х годах не удалось бы заснять одновременное падение молотка и пера, в соответствии со всеми канонами физики, такое можно снять только в условиях невесомости, следовательно только в космосе. И лунной гравитании тоже есть объяснение, и лунному грунту, и ещё много чему. Ну и в заключении, все сообщения передаваемые космонафнатами НАСА можно было перехватить посредством обычного радио-приёмника. Миллионы людей во всём мире слышали то, что говорил Армстронг и компания. Настоятельно рекомендую вам как можно чаще смотреть Discovery Science

С такой же уверенностью можно отрицать к примеру и теорию Дарвина. Остался лишь косой и хромой не пнувший Дарвина за его теорию. А между тем она в тысячный раз доказывается, хотя весь спор вокруг теории можно было закончить существованием кистепёрых рыб и древопитеков (человекообезьян).

И глобальному потеплению есть объяснение. Кстати правильнее все же винить не глобальное потепление, а глобальное потемнение, о нём не так часто говорят, потому что оно действует на пару с потеплением. Для дураков и неверующих в результат прямого вмешательства деятельности человека приведу пример. 11 сентября 2001 года, казалось бы, причём здесь терракт 9\11? А всё дело в том, что знаменитый терракт помог метеорологам зафиксировать затёмненность нёба и следовательно глобальную температуру, поскольку целых два дня не летал ни один самолёт, такую уникальную возможность нельзя было упустить И пока спасатели разгребали трупы из под заволов, метеорологи выяснили что за сутки самолётное топливо наносит такой вред окружающей среде, какой даже при всей второй мировой не было. В результате глобального потемнения в таких странах как например Иран, интенсивность солнечных лучей за последние 20 лет сократилась в тысячи раз. Я не думаю, что среди членов G8 есть хотя бы один идиот, иначе зачем им вообще обсуждать глобальное потепление раз это обычное природное явление? Я не знаю как ещё можно убедить людей в угрозе, видимо пока стихия не унесёт крышу никто так и не поймёт. А между тем из года в год наблюдается аномальная погода и человек имеет прямое к этому отношение. В таком случае можно также утверждать, что многочисленное разнообразие флоры и фауны уничтожил не человек, а несчастные животные сами по себе сдохли, съели друг друга, умерли от отравление, что угодно, но человек не виноват Ну глупо ведь.

Киотский протокол отнюдь не глупость. Просто в свете обострившейся экономической рецессии и стагнации в США никому до этого нет дела. К тому же Китай и Индия выходят на лидирующие позиции по объёму потребления энергоресурсов (и не только), укрощать свою потребность никто не собирается, кому какое дело до природы. А между тем в Европе далеко не глупцы сидят, там у них эти "пресловутые" экологические стандарты убили не пару тройку средних компаний. Но ведь выбрались же, все думали что социально ориентированная экономика опустит Европу на дно, а ведь время раставило все точки над "и", и американцы оказались лузерами. Европа один раз отмучилась, закрыла пару тройку вредных заводов и всё, зато сколько пользы! Кстати нам бы тоже экологические стандарты не помешали бы.. хотя они для нас не обязательны, нам бы экономику поднять, но ей богу, когда смотришь как у нас добывают уголь в Ангрене или золото в Зарафшане, то стыдно становится.. как говорится back to the primitives.

 

Что ещё? Ах да, про луну. Вот не знаю кто как, а меня не перестаёт покидать мысль о логичности всего того, что за последнее время происходит. Многое о лунной программе США и СССР начинает всплывать. Ну если с американцами всё ясно, то не менее интересная ситуация складывается с советскими учёнными. Зря вы не серьёзно относитесь к паранормальному на Луне, а между тем в 50-60е годы существовало не мало советских учённых из разряда "фриков" с казалось бы бредовыми теориями, как например Т. Шкловский. По его теории Луна это исскуственный спутник, созданный не природой, а развитыми цивилизациями. Это если можно так выразиться космический корабль, причём форму шара выбрали не зря, и расположили его рядом с Землёй тоже не зря. Поскольку вполне возможно, что внутри этого шара, человек сможет найти ценную для себя информацию, ну и технологии соответственно. И всё что это подкрепленно убедительными фактами, как например, объясняется почему кратеры располагаются так равномерно друг от друга. Существует также не мало фотографий, и записей где ясно видно, что на Луне идёт активная деятельность, её постоянно что-то посещает, то светящийся шар, то ещё что-нибудь. А как насчёт движующихся буложников размером в 9ти этажным дом? Всему этому пока нет научного объяснения. Но одно ясно - сейчас к Луну интерес упал, почему я уже писал в прошлых сообщениях.

[komrad 4 071]

Ну и в заключении, все сообщения передаваемые космонафнатами НАСА можно было перехватить посредством обычного радио-приёмника. Миллионы людей во всём мире слышали то, что говорил Армстронг и компания. Настоятельно рекомендую вам как можно чаще смотреть Discovery Science

Вы представляете себе расстояние до луны? Что-бы принять телевизионный сигнал с Геостационарного спутника ретранслятора находяшегося на расстояние 36000 км и имея угловую скорость равную угловой скорости земли (для наблюдателя с земли находяться в одной точке неподвижно ) имея мошность передатчиков этого самого ретранслятора 100 - 200 вт вам на земле нужна антенна диаметром 2 метра!(И это при современном развитии твердотельной электроники когда собственный шум головки не превышает 0,3 дб) А ведь до луны в 10 раз дальше! И она не стоит на месте! И это в те-то годы ! И ещё вешание (Если таковое вообще было!) предположительно велось на америку которая как известно находится в другом полушарии и следовательно на нашем материке принято быть не могло!

[Владимир1982 4]

Вы представляете себе расстояние до луны?...

 

Задержка всего-то 1.5 секунды от Луны, разве радиоволны гасятся в вакууме? Если радиосигнал дошел до поверхности Земли, какая разница какой антенной его уловить? По моему вполне возможно поймать сигнал.

[des 25 402]

По моему в то время сигналы улавливали с типа научных кораблей, всякие там Академики.....Келдыши и прочие, которые болтались в Атлантике не очень далеко от побережья США, именно с них и перехватывались сигналы с Луны или окололунной орбиты.

[Storm 31 012]

Владимир1982

 

Если дилетантом нынче быть модно, то все ок.

 

но после того как вам разжевали про угловые скорости, писать

--

Задержка всего-то 1.5 секунды от Луны, разве радиоволны гасятся в вакууме? Если радиосигнал дошел до поверхности Земли, какая разница какой антенной его уловить? По моему вполне возможно поймать сигнал.

--

 

 

Да, не знал, что либо я ваккууме живу, либо приемники находятся недалеко от самой Луны :)

Edited 28.07.2008 14:29 by well
Вежливо разьясни.К чему ярлыки.

[Jon 0]

Не издевайся про Джизак, там уже давно никто не летает, некому и неначем, и инструкторов нет путёвых, у них там наземная подготовка, а летать едут\или ездили\ в Россию, а до этого - в Турцию.

 

не очень верная инфо, В Джизаке есть училище и инструкторы. Может их очень мало но есть. Про ДААСАФ забыли вот инструкторы этой организации в начале на Аранчах их облетывали. А кто летчик? он водила на учи его управлять Ан-2 или Як 52, дальше ему нужен опыт и налеты набирать и постояно учиться на тип самолета. Он должен чувствовать самолет одним местом и видет где горизонт.

[Владимир1982 4]

...Да, не знал, что либо я ваккууме живу, либо приемники находятся недалеко от самой Луны

 

Уважаемый Storm, если, как говорится, зрить в корень, то Вы сами по большей части состоите из вакуума в силу того что расстояния между молекулами Вашего тела, между атомами составляющими молекулы и расстояния между элементами атомов много больше самих молекул, атомов и частиц атомов.

Приемники находятся относительно недалеко от Луны, учитывая скорость радиосигнала(300000км/с) и расстояние от Земли до Луны(около 365000км), задержка сигнала составляет около 1.5 секунд. Неужели Вы считаете, что скорость Луны может дать какое-то искажение делающее невозможным прием сигнала на Земле? При том что на "Аполлоне" были достаточно мощные передачики, способные и спроектированные для того чтобы сигнал доходил до Земли.

Кстати, Storm, при путешествии от Луны до Земли радиосигнал пройдет порядка 364000км в вакууме и 1000км в атмосфере Земли, причем плотные слои атмосферы составляют всего 15-20км.

Так что учитывайте "разжеванные" угловые скорости при проектировании антенны для своего телевизора, а люди в то время принимали сигналы с Луны или с ее орбиты и ничего с этим поделать нельзя...

 

Да, кстати, вполне возможно было перехватить сигнал с Земли при передаче его между службами НАСА.

Edited 28.07.2008 06:38 by Vladimir1982

[Panama 35 168]

Слухи о приёме радиосигналов с Луны или орбиты на обычный радиоприёмник - бред сивой кобылы. Там совершенно другие частоты и очень слабый уровень сигнала. Более того , трансляция с Луны должна была идти только через ретранслятор , коим по идее являлся лунный орбитальный модуль . Потому что : 1. Американцы по их утверждению находились почему то на обратной стороне луны или на границе видимости. 2. Рельеф лунной поверхности не позволял всё время находится в зоне видимости Земли. 3. Мощность передатчика была недостаточной для передачи сигнала на землю. 4. Земля не всегда была повернута к Луне "американской стороной".

Радиопереговоры не могут являтся доказательством. Так же как и фото-видеоматериалы. Доказательством может быть только наличие носителя и ничто другое. Если нет носителя - всё остальное можно сотворить на земле в студиях и в лабораториях. Я уже приводил пример с Самаркандом.

Самое смешное будет в том , что какая нибудь последущая экспедиция действительно обнаружит место посадки американцев. Но и это не будет доказательством , т.к. посадочный модуль и мусор можно сбросить обыкновенной автоматической станцией .

 

Главное доказательство - наличие ракеты Сатурн-5. Единственного по тем временам (и сегодняшним) транспортного средства доставки на Луну пилитируемой экспедиции с высадкой. Если бы у американцев была такая ракета , то программа СОИ была бы не мифом , и на орбите уже давно кружили бы боевые платформы с ядерным оружием на борту. А полёт на Марс состоялся бы в начале 80х годов .

Мнения об этой мистификации появились сразу после завершения лунной программы.

И эти мнения были как в советской печати , так и в западной. Но прошло слишком мало времени , что бы можно было говорить об этом с уверенностью. Сейчас времени прошло достаточно , Сатурн-5 так больше и не поднялся в небо. Поэтому увереность в обмане только окрепла.

Выше я приводил ссылки на американские сайты , в том числе и НАСА , где подробно описывалась эта ракета. Трудно их обвинить в скептицизме. Но между тем там ясно видно , что Сатурн-5 был очень проблемным. До лунного старта было проведено всего 2 пуска и оба неудачные , можно сказать -катастрофические с человеческими жертвами. Для сравнения : перед первым запуском Шаттлов с человеком на борту было проведено 17 беспилотных полётов ! Это удачных . А были ещё и неудачные . Мало кто занет , что американцы сделали не 4 Шаттла , а 7. Три из них взорвались на стадии испытаний . Ещё 2 - на наших глазах (Колубия и Челленджер). И эти Шаттлы считаются значительно надёжнее чем Сатурн-5. Далее. После взрыва Сатурн-5 в апреле 67г НАСА уволило генерального конструктора этих ракет фон Брауна и уволило 700 сотрудников занятых разработкой этой ракеты. И вдруг всего через полгода , без дополнительных испытаний осуществляется старт с экипажем. Это уже не выдумки или домыслы. Это взято с американских сайтов. Разве можно в это поверить? И потом осуществляется ещё больше десятка стартов и все удачные! Фантастика.

 

Облёт Луны с экиапажем уже в то время не представлял технической сложности . И Советский Союз готовил для этого экипаж из 2х человек. Старт должне был состоятся в начале сентября 67 года. Но незадолго до этого произошла катастрофа , в которой погиб космонафт Комаров. И поэтому от этого отказались. У американцев так же в это же время произошла страшная авария и заживо на старте сгорело 3 астронавта.

 

Делайте логические выводы , господа.

[Владимир1982 4]

Слухи...

 

Обычный приемник, да, принять не может, иначе все америкосы могли бы послушать переговоры, но вот радиолюбители которые собирают свои приемники, вполне могли...

 

И потом, Panama, иногда Вас трудно понять, сначала Вы говорите "...Если бы у американцев была такая ракета , то программа СОИ была бы не мифом , и на орбите уже давно кружили бы боевые платформы с ядерным оружием на борту...", потом говорите "...Выше я приводил ссылки на американские сайты , в том числе и НАСА , где подробно описывалась эта ракета. Трудно их обвинить в скептицизме. Но между тем там ясно видно , что Сатурн-5 был очень проблемным. До лунного старта было проведено всего 2 пуска и оба неудачные , можно сказать -катастрофические с человеческими жертвами...". Еще раньше Вы предположили что, мол, может быть "Аполлон" запускался "Сатурн-1Б". Ничего не понимаю...