Космос

[ii-hum 9 541]

Прекрати, ничего Маск не задаёт. Раскручивает старые технологии и надувает финансовые пузыри, тесла как явное и прямое доказательство.

Кстати, с возвращением!

 

1. Зайди пжлста по ссылке Список космических запусков в 2017 году https://ru.wikipedia...ков_в_2017_году

там Falcon 9 FT абсолютный лидер по количеству пусков.

2. Если бы у Spacex (Илона Маска) технологии были только старые Spacex не добилась бы лидерских позиций, а также не было столько попыток эти технологии стырить у Spacex .

3.На мой вопрос по разнице управлением дросселированием Н-1 и Falcon 9 ты даже не попытался ответить (ваще по факту никто).

4.На твои лозунги и речевки (мне жаль тебя как жертву Роспропаганды) аналогично буду отвечать утверждением, что Илон Маск - великий инженер и гений, который подтверждает мое утверждение своими великими делами.

5. Роспропаганда и дальше пусть засирает мозги любителям простых объяснений сложных вещей, НО факты вещь упрямая, скоро Роскосмос будет полностью отсечен от рынка коммерческих космических запусков, т.к. Spacex будет способна выводить на ГПО грузы по весу больше чем у кого бы то ни было на сегодня. Любителя космических батутов накажут, но упущенное время вернуть уже нельзя.

Edited 27.05.2017 13:43 by ii-hum

[Panama 35 558]

Falcon 9 FT абсолютный лидер по количеству пусков.

Я это разве оспаривал? Ты к чему привёл количество запусков?

Если бы у Spacex (Илона Маска) технологии были только старые Spacex не добилась бы лидерских позиций,

Компания добилась лидирующего положения за счёт привлечения огромных средств. И именно здесь Маск сыграл решающую роль. Именно в этом вопросе(деньги) Маск проявил свой талант. Но никак не в прорывных технологиях, которых нет.

На мой вопрос по разнице управлением дросселированием Н-1 и Falcon 9 ты даже не попытался ответить

А смысл отвечать? Зачем сравнивать технологии 50и летней давности? Это как в СССР всегда зачем то сравнивали развитие в 1913 годом...я никак в толк взять не мог.

мне жаль тебя как жертву Роспропаганды

Мимо. Я не реагирую на Роспропу. Я смотрю на результаты, НА ФАКТЫ. А результат именно тот, о котором я написал чуть выше - Маск гениальный инвестор, человек умеющий находить деньги.

т.к. Spacex будет способна выводить на ГПО грузы по весу больше чем у кого бы то ни было на сегодня.

Рынок больших грузов на сегодня очень маленький. Можно сказать ничтожный. Поэтому всерьёз никто этим не занимался. В основном востребованы ракеты г\п до 6-7 тонн. Тот же новый Союз 2.1 выводит всего 4 тн. И этого достаточно. Причём использует на первой ступени двиги НК-33 от нелюбимой тобой Н-1. Сразу 20 штук по 4 штуки в блоке.

Интересно - как там происходит запуск всех одновременно?

 

скоро Роскосмос будет полностью отсечен от рынка коммерческих космических запусков

А Росскосмос и не был заточен под коммерческие запуски. Они этим занимались вынужденно, дабы окончательно не сдохла отрасль. По сути Росскосмос - это часть структуры ВПК, выполняющий преимущественно задачи военного космоса.

[ii-hum 9 541]

ii-hum (27 Май 2017 - 18:42) писал:

На мой вопрос по разнице управлением дросселированием Н-1 и Falcon 9 ты даже не попытался ответить

А смысл отвечать? Зачем сравнивать технологии 50и летней давности? Это как в СССР всегда зачем то сравнивали развитие в 1913 годом...я никак в толк взять не мог.

 

Блин надоело, многодвигательный Falcon 9 прекрасно управляется дросселированием и далее многодвигательный Falcon Heavy будет управляться дросселированием в отличие от многодвигательной Н-1, скажите почему , в чем разница ?!!!

Далее, когда Falcon Heavy взлетит то надобность в Delta IV Heavy отпадет полностью чисто по коммерческим соображениям - разница в цене пуска более чем в 3 раза. Так почему кроме Spacex никто не имеет сейчас многодвигательную тяжелую ракету типа Falcon Heavy ?

[Timofeus 4 046]

Так почему кроме Spacex никто не имеет сейчас многодвигательную тяжелую ракету типа Falcon Heavy ?

Плин, а почему х лет назад было одно, а сегодня другое? Вчера лидировал роскосмос, сегодня может спейсикс, завтра кто-нибудь еще.

[ii-hum 9 541]

Плин, а почему х лет назад было одно, а сегодня другое? Вчера лидировал роскосмос, сегодня может спейсикс, завтра кто-нибудь еще.

 

вопрос не о текущем лидере, вопрос почему и каким образом он стал лидером?

господин Панама нагло утверждает, что

Но никак не в прорывных технологиях, которых нет.

при этом выше он извиняется и опять гонит свою пургу

Ну да, не прав был. Извиняй. Но тем не менее Фалькон создавался не на пустом месте. Ы отличии от Н-1.

и так постоянно, от этого я срываюсь на мат и меня банят.

 

Лидерство Spacex очевидно по результатам, но оно основано на разных "тонких" технологических вещах, которые достаточно сложно объяснить простым языком. Например, если тут я попытаюсь объяснить Панаме тонкости глубокого обучения нейронных сетей мы далеко уйдем от космонавтики, и скорее всего он ничего не поймет, а меня опять забанят за мат. Хотя эта технология успешно применяется и в Spacex и в Tesla, происходит такой отличный перенос технологий между компаниями.

Edited 27.05.2017 15:25 by ii-hum

[Panama 35 558]

Так почему кроме Spacex никто не имеет сейчас многодвигательную тяжелую ракету типа Falcon Heavy ?

Потому что она не востребована. Неужели трудно это понять? Ну не нужна такая ракета в современной реальности,нет надобности в таких тяжёлых грузах на орбите.

многодвигательный Falcon 9 прекрасно управляется дросселированием и далее многодвигательный Falcon Heavy будет управляться дросселированием в отличие от многодвигательной Н-1, скажите почему , в чем разница ?

Да потому что между Н-1 и Фалькон Хеви лежит пропасть в 50 лет технологий.

при этом выше он извиняется и опять гонит свою пургу

Пургу гоните вы, преувеличивая "гениальность Маска". Я же назвал очевидную и единственную причину лидерства СпейсХ - огромное вложение денег в эту программу. В наше время деньги творят чудеса, вы не знали?

На пальцах объясняю. В наше время есть множество технологических разработок на уровне проектов или законченных идей. Но что бы их осуществить в металле - нужны средства. И чем больше экспериментов с идеями - тем больше средств требуется. И далеко не всегда вложения бывают удачными - идея может оказаться несостоятельной или тупиковой. Но бывает и так, что среди множества экспериментов выстреливает тот самый верный, на которой впоследствии делается ставка и благодаря которому отбиваются все вложенные деньги. Именно этим и занимался Макс - привлекал деньги под реализацию идей. Чужих идей, не своих. Своего у него ничего нет и не было. Я просил вас привести патенты от Маска - вы не привели. Ту муру, который вы тут выложили, где Маск являлся всего лишь соавтором дизайнерских решений - не считается.

 

Насчёт Теслы, раз уж вы тут затронули это "больное" существо - это масштабный фейк, видимый уже невооружённым взглядом. Достаточно всего лишь снять розовые очки. Подумайте, как можно быть банкротм или на гране, имея предзаказ на многие миллиарды долларов ? Это же нонсенс! В чём проблема удовлетворить всех потенциальных покупателей, которые уже изъявили желание купить и заплатили часть стоимости автомобиля? Все комплектующие есть, фабрика есть, люди работают - а машин не хватает. Странно...но вся странность исчезнет, если принять, что заказов в таком количестве нет и что это выдумки(хотелки) Маская для надувания пузыря акций Теслы.

Я вам уже приводил в пример , доступный для понимания, наш завод в Асаке. Завод живёт за счёт предзаказов и ежегодно производит сотни тысяч автомобилей. Расширяет и увеличивает производство. Тесла точно в таких же условиях, даже более комфортных(льготы по налогам), почему то никак не может развиться и удовлетворить своих покупателей. Уже на протяжении многих лет.. Объяснение только одно - заказво нет, как и нет покупателей в том количестве , о которых пытается внушить Маск.

Edited 28.05.2017 04:19 by Panama

[Timofeus 4 046]

Бывший техник судится со спейсикс, заявляя что был уволен за поднятие вопросов о тестах безопасности.

 

Директор по персоналу Tesla уволен после сообщения о нарушении трудового законодательства

Доклад Worksafe был опубликован после того, как Tesla сообщила The Guardian, что в первом квартале 2017 года процент травм снизился. В этом же докладе рабочие подробно описали, как они перерабатывали и испытывали сильное психологическое давление из-за слишком высоких требований Маска. Один из сотрудников описал, как увидел, что его коллега потерял сознание и упал «лицом на пол». Сам же Маск имел обыкновение спать на заводе, прямо на полу, чтобы воодушевить работников достигать установленной планки.

[ii-hum 9 541]

Потому что она не востребована. Неужели трудно это понять? Ну не нужна такая ракета в современной реальности,нет надобности в таких тяжёлых грузах на орбите.

 

Если Вы с логикой не дружите - это Ваши проблемы. Но говорить и дискутировать с Вами поэтому лишается всякий смысл.

В США есть тяжелая 3-х двигательная (1-я ступень) ракета Delta IV Heavy (28 790 кг на НОО) , она есть - значит она кому-то нужна, и между прочим самая мощная по выводимому грузу на сегодня. По похожей конструктивной компоновке строится 27-ми двигательная (1-я ступень) Falcon Heavy (63 800 кг на НОО) , но за счет использования гораздо более дешевых двигателей и топлива её пуск будет стоить гораздо дешевле, минимум в 2 раза.

Спрашивалось почему "кроме Spacex никто не имеет сейчас многодвигательную тяжелую ракету типа Falcon Heavy ?"

Вместо ответа - голословное утверждение "нет надобности в таких тяжёлых грузах на орбите", которое не соответствует действительности. Складывается впечатление, что Вы живете представлениями о космонавтике, почерпнутыми из советских и русских научно-популярных передач и книг, насквозь пропитанных урапатриотизмом.

 

Да потому что между Н-1 и Фалькон Хеви лежит пропасть в 50 лет технологий.

 

Ага, но почему бы Вам все таки не объяснить почему 50 лет назад не удалось управлять тангажом и рысканием в многодвигательной ракете при помощи дросселирования, а сейчас получается. Ответ элементарен, нужно только немного включить мозги, но Вам вместо этого проще кидать как полковнику Скалозубу из пьесы А.С.Грибоедова "Горе от ума" ничего не значащие фразы типа "Дистанция огромного размера" .

Если все таки Вам удастся сделать над собой колоссальное усилие - заставить себя думать, а не повторять как попугай за "авторитетами" , Вы придете к тем же выводам , что и я . Не хочу Вас лишать этого удовольствия, и поэтому готового ответа не дам.

Странно...но вся странность исчезнет, если принять, что заказов в таком количестве нет и что это выдумки(хотелки) Маская для надувания пузыря акций Теслы.

Я вам уже приводил в пример , доступный для понимания, наш завод в Асаке. Завод живёт за счёт предзаказов и ежегодно производит сотни тысяч автомобилей. Расширяет и увеличивает производство. Тесла точно в таких же условиях, даже более комфортных(льготы по налогам), почему то никак не может развиться и удовлетворить своих покупателей. Уже на протяжении многих лет.. Объяснение только одно - заказво нет, как и нет покупателей в том количестве , о которых пытается внушить Маск.

 

Мозги среднего обывателя страдают от излишней экстраполяции знакомых понятий на непонятные им области, причем к старости это явление приобретает преобладающий характер. Но без учета диалектического закона "перехода количества в качество" все экстраполяции умирают ударившись об этот качественный диалектический барьер.

То что клепаются у нас на Асаке модели GM - это просто такой вид логистического разводилова, когда туземцам СНГ внушают иллюзию собственного производства автомобилей, а реально это просто вид маркетинга продукции GM . И сравнивать эту отверточную сборку с инновационным производством Tesla - это просто показыват Ваш уровень мышления.

Наш диспут приобретает характер схоластической дискуссии и с эвристической точки зрения меня совершенно не устраивает.

Edited 28.05.2017 05:36 by ii-hum

[Panama 35 558]

голословное утверждение "нет надобности в таких тяжёлых грузах на орбите", которое не соответствует действительности.

ОК. Соглашусь с вами, если вы приведёте массовый пример таких грузов.

Могу аргументировать примером из авиации. Самолётов типа Руслан или Мрия - по пальцами пересчитать. И не потому, что их не умеют или не смогут сделать другие страны. Смогут! Но рынок для таких машин очень узкий, поэтому не делают - достаточно того, что уже есть.

как попугай за "авторитетами"....

'ii-hum, у меня складывается впечатление, что вы наркоман . Легковозбудимый наркоман, не умеющий держать себя в руках и взрывающийся эмоциями по каждому пустяку. Зачем вы постоянно переходите на личности и вместо трезвых аргументов пытаетесь оскорбить или унизить оппонента? Или у вас было трудное детство непризнанного гения с деревянными игрушками, или вы употребляете нечто более тяжёлое, чем афабазол

Вместо конкретных аргументов, вы приводите только эмоциональную шелуху, надёрганную из "умных" книжек.

 

И сравнивать эту отверточную сборку с инновационным производством Tesla - это просто показыват Ваш уровень мышления.

Асакинский завод производит реальные автомобили с локализацией более 70%.Какая отвёрточная сборка ?

Тесла же штампует только кузов - всё остальное из далёкого Китая , вплоть до "инновационных" разработок

Электоромобили бегали и бегают в Китае задолго до Теслы. и по стоимости в десять раз дешевле, и в таких количествах, о которых Маск и мечтать не смеет. Да что там Китай - Индия приняла программу перевода всего автомобильного легкового парка на электротягу к 2030му году. Индия!! И все электромобили собственного производства.

 

от этого я срываюсь на мат

На мат вы срываетесь от невоспитанности в первую очередь, а во вторую - от неумения вести дискуссии и отсутствия аргументов

[ii-hum 9 541]

ii-hum, у меня складывается впечатление, что вы наркоман .

 

Вот-вот и прозорливые диагнозы уже пошли в теме про космос.

Огорчу Вас - не употребляю ничего незаконного.

[Panama 35 558]

Огорчу Вас - не употребляю ничего незаконного.

Я только рад. Значит диагноз сужается и всё дело в воспитании....

[ii-hum 9 541]

Я только рад. Значит диагноз сужается и всё дело в воспитании....

 

Ваш способ рамсы гнуть я не приемлю.

Если Вы знаете то что знаете - значит так Вам и положено, а то прилетит - не поймаешь.

И вообще вернемся к космосу, который мне интересен, и Вам вроде то же.

[Panama 35 558]

И вообще вернемся к космосу, который мне интересен, и Вам вроде то же.

Вот и я о том же - без переходов на личняки.

 

Так что там с аргументами по поводу тяжёлых грузов на орбите? Да и с технологиями ушедшими за 50 лет далеко-далеко тоже ясности нет...это к вопросу "дроссельных задвижек".

 

А так же с техническими патентами "гениального Маска"

[ii-hum 9 541]

Вот и я о том же - без переходов на личняки.

 

Так что там с аргументами по поводу тяжёлых грузов на орбите? Да и с технологиями ушедшими за 50 лет далеко-далеко тоже ясности нет...это к вопросу "дроссельных задвижек".

 

А так же с техническими патентами "гениального Маска"

 

1.Ок.

2.Я свой стиль менять в этой теме не буду, только констатация факта по космосу в том числе и про "гениального Маска".

3.Вся конспирология и поиск скрытых причин на Вас, я уж лучше промолчу, альтруизмом не страдаю, уж лучше Вы всё объясните.

[Panama 35 558]

только констатация факта по космосу в том числе и про "гениального Маска".

Ну так где эти факты? Где!! Кроме озвученного мной финансового влияния - других фактов нет. Как и патентов.

И нет тут никакой конспирологии. Всё в открытом доступе. За исключением непонятно откуда взявшихся любителей "теслы", коих вдруг стало больше, чем трёхлетний выпуск автомобилей. И заметь - ни одного судебного иска о невыполнении оплаченного предзаказа.....для америки это более чем странно.

 

И да, что бы не возбуждать лишний раз - я не сторонник Росскосмоса. Считал и считаю, что вся их система прогнила и что виновник этого бардака - Рогозин. Вот недавно опять новые откровения - Росскосмос отказывается от своих планов и теперь пилотируемой Ангары не будет. Вобщем-то ожидаемое признание. И теперь старт на Восточном будут использовать только под Союз 2.1. Впрочем под эту ракету уже есть 2 старта - на Плесецке и на Байконуре.Нафига он нужен на Восточном - необъяснимо.

Зато Росскосмос озвучил другие планы - по Энергии-2, т.е. по "федерации'. Создание переносится на 24й год и не известно будет ли корабль пилотируемый.

[ii-hum 9 541]

Если говорить уже не о столь отдаленном будущем есть проект Breakthrough Starshot по полету к звездной системе Альфы Центавра, удаленной на 4,37 световых лет от Земли, со скоростью до 20% скорости света, что займет порядка 20 лет и еще около 5 лет, чтобы уведомить Землю об успешном прибытии. Проект получил первоначальное финансирование в размере 100 миллионов долларов США .

https://ru.wikipedia.org/wiki/Breakthrough_Starshot

[UAZiat 4 937]

вопрос не о текущем лидере, вопрос почему и каким образом он стал лидером?

 

А этот Илон точно не татарин или булгар? Как-то странны доводы защиты и пропаганды.

 

удаленной на 4,37 световых лет от Земли, со скоростью до 20% скорости света,

Интересно кто физику тебе преподавал и в какой школе?

[MART 2 281]

Вместо ответа - голословное утверждение "нет надобности в таких тяжёлых грузах на орбите"

Кстати посмотри сколько запусков тяжелых ракет за последние 3 года, создаётся впечатление что они практически не нужны.

[ii-hum 9 541]

Интересно кто физику тебе преподавал и в какой школе?

 

http://www.tforum.uz/topic/2-анекдоты/page__st__20653

 

Кстати посмотри сколько запусков тяжелых ракет за последние 3 года, создаётся впечатление что они практически не нужны.

 

Илон Маск отлично умеет считать деньги, иначе не было бы инвестиций в Falcon Heavy, и мы не знаем всех договоренностей по реальному использованию Falcon Heavy ввиду их секретности. ИМХО для военных грузов как раз и нужен тяжелый носитель, например тяжелый боевой лазер вытащить на орбиту. В сочетании с орбитальной группировкой в несколько тысяч спутников - зеркал это позволит держать под обстрелом всю Землю. Вот Вам и система ПРО, и ни как при Рональде Рейгане фантастическая , а вполне реальная.

Edited 28.05.2017 14:17 by ii-hum

[komrad 4 071]

....тяжелый боевой лазер вытащить на орбиту. В сочетании с орбитальной группировкой в несколько тысяч спутников - зеркал это позволит держать под обстрелом всю Землю. Вот Вам и система ПРО, и ни как при Рональде Рейгане фантастическая , а вполне реальная.

И все это благодаря волшебному "дросселированию" в двигателях Мерлин !

[tehnik 31 861]

там Falcon 9 FT абсолютный лидер по количеству пусков.

6 раз Falcon и 5 Союз и что?

На мой вопрос по разнице управлением дросселированием Н-1 и Falcon 9 ты даже не попытался ответить (ваще по факту никто).

посмотрим как Falcon полетит с дросселями

скоро Роскосмос будет полностью отсечен от рынка коммерческих космических запусков,

вот и славно, астронавты пущай на Falcon летают.

Spacex будет способна выводить на ГПО грузы по весу больше чем у кого бы то ни было на сегодня.

ещё ничего не вывела.

Falcon Heavy будет управляться дросселированием

во когда будет, тогда и .... .

Так почему кроме Spacex никто не имеет сейчас многодвигательную тяжелую ракету типа Falcon Heavy ?

это как про неуловимого Джо, а кому он нужен?

Хотя эта технология успешно применяется и в Spacex и в Tesla, происходит такой отличный перенос технологий между компаниями.

видно только как бабки перекачиваются из теслы в фалькон и батарейки, и обратно.

Спрашивалось почему "кроме Spacex никто не имеет сейчас многодвигательную тяжелую ракету типа Falcon Heavy ?"

а почему не модернизировать F1 и всего 2-3 движка достаточно 65т вывеси на орбиту? Зачем гирлянда из маломощных?

голословное утверждение "нет надобности в таких тяжёлых грузах на орбите"

а действительно кому? Китайцы сами себе создадут нафиг им Маск, остальным странам для чего? МКС создали, кому надо заплатили и слетали на неё, на Луну только Китай, РФ и сша имеют вид и всё. РФ тоже если полетит, то на своёй тяжёлой ракете. ЕС не в лучшей форме, денег нет на это и Ариана им хватает.

почему 50 лет назад не удалось управлять тангажом и рысканием в многодвигательной ракете при помощи дросселирования, а сейчас получается.

Где получилось?

 

Вот новинка вместо химии.

[MART 2 281]

6 раз Falcon и 5 Союз и что?

Пока еще Союзом дешевле выводить грузы, если Фалькон и дальше будет так часто летать то через несколько лет Спейс икс станет лидером с самой низкой ценой. Хотя кто знает что там Роскосмос делает в этом направлении...

[ii-hum 9 541]

1 июня 2017 г. ожидается запуск SpaceX CRS-11 (также известный как SpX-11) - одиннадцатый полёт автоматического грузового корабля Dragon компании SpaceX в программе снабжения Международной космической станции по контракту Commercial Resupply Services (CRS) с NASA. В этой миссии планируют впервые повторно использовать герметичную спускаемую капсулу корабля Dragon, вернувшегося после миссии снабжения SpaceX CRS-4.

https://ru.wikipedia.org/wiki/SpaceX_CRS-11

[ii-hum 9 541]

уточняю запуск CRS-11 ожидается 2 июня 2017 г. 00:55 МСК

Видео с прожигом первой ступени Falcon 9 для миссии CRS-11 https://www.youtube....?v=HDLxYtQYd3E.

 

PS под катом статья

"Сравнение тяжёлых и сверхтяжёлых модификаций ракет-носителей. Тенденции и наблюдения."

https://vk.com/spacex?w=wall-41152133_17998

 

 

Сравнение тяжёлых и сверхтяжёлых модификаций ракет-носителей. Тенденции и наблюдения.

(совместно с Samuel Grey)

 

1) Наступает новая заря ракет-тяжеловесов. Сразу 4 компании (2 частных, 2 гос. агентства) ведут разработку сверхтяжей.

 

- Абсолютно верно подмечено, но для двух частных ракет (FH и NG) солидная масса выведения нужна в первую очередь для того, чтобы был запас для возврата первой ступени. Оба гос. проекта напрочь отрицают многоразовость, дошло до ироничной ситуации, когда для SLS берутся многоразовые в прошлом компоненты, типа RS-25 и SRB и переделываются в одноразовые.

 

Пожалуй, многоразовость в данном случае можно рассматривать как “волшебный бонус”. Разумеется, всегда будут стараться возвращать и повторно использовать, но это не отменяет резерва производительности. Скажем, НАСА купит у SpaceX безвозвратный запуск FH. Были бы центральные усиленные ступени, а недостатка в “боковушках” у Спейсов не предвидится.)

А у гос. проектов и число запусков очевидно будет строго ограниченным - всё по одобрению и финансированию сверху, ни шага вправо или влево.

 

 

2) SpaceX с запуском Falcon Heavy действительно первой возрождает плеяду сверхтяжелых ракет, вдвое превосходя нынешнего чемпиона - Delta IV Heavy, по массе выводимой полезной нагрузки на

НОО.

 

- с FH, если она получится, будет интересно, ибо пока не совсем понятно ее основное предназначение. Будет она выводить сразу пару спутников на ГПО, но с возвратом первой ступени? Если да, то какая в результате цена получится? Как возвращать центральный блок, если его боковушки будут разгонять до каких-нибудь 5км/с?

 

Можно представить много вариантов предназначения FH. Тяжёлые спутники на ГПО массой от 6 тонн, запуски Red Dragon-ов, тот же облёт Луны, возможно - доставка орбитальных модулей и прочих тяжёлых грузов, телескопов, дальних миссий. Кроме того, у SpaceX назревают тысячи и тысячи собственных спутников, которые наверняка будут доставлять оптом, как Иридиумы, например. А на Хеви можно сразу несколько десятков штук вывести.

Из всей линейки сверхтяжей именно FH имеет все шансы стать самой эксплуатируемой ракетой, в перспективе ближайшего десятилетия.

 

Если Спейсы доведут технологию восстановления ступеней до быстрой отлаженной схемы, гораздо проще будет запускать поштучно, с запасом, не надрываясь. Спокойно садиться, проверяться, заправляться и лететь снова. Да ещё и вторую ступень попутно спасать, если получится. Им же самим выгодно сажать по “мягкой” схеме, не поджаривая разогнавшиеся ступени об атмосферу. Опять же - если заказчик заранее не купит безвозвратный полёт.

 

 

3) Класс тяжёлых ракет в общем тяготеет к обрастанию боковыми ускорителями, позволяющими существенно добавить продуктивности по забрасыванию грузов на ГПО. Минус - усложнение конструкции. См. на цены.

 

Боковые ТТУ стали стандартом сразу нескольких школ ракетостроения. Самый хороший пример здесь - Атлас 5, где варьирование 0-5 ТТУ позволяет очень гибко настраивать ракету по требуемой массе ПН. У ТТУ две беды - дорогое топливо (прим. $100 за кг) и невозможность нормального многоразового использования.

 

Отличное сравнение с фейерверками и петардами, кстати. Поджечь можно лишь раз, будет гореть, пока не выгорит, а потом остаётся лишь выбросить. Неудивительно, что SpaceX, заранее нацелившись на многоразовость, не используют твердотопливные ускорители. F9 - единственная РН тяжёлого класса без ТТУ. Ну и New Glenn по её стопам пойдёт.

Интересно, что у первых сверхтяжёлых ракет как раз-таки не было ускорителей.

 

 

4) Действительно нереально высокие цены на пусковые услуги. В тяжелом классе только Протон по цене может тягаться с Falcon 9 (в одноразовом варианте). Ближайший возможный конкурент - японский носитель Н3.

 

Ариан 64 будет довольно неплохим конкурентом F9, забрасывая на ГПО-1500 свыше 10 тонн (т.е. два среднетяжелых спутника) за 100М евро. 50 миллионов за 5 тонн на ГПО - это дешевле, чем сейчас берет SpX за F9, так что наблюдать за этой битвой будет очень интересно.

 

 

5) Модульная сборная архитектура Ангары, похоже, была сориентирована на успешный пример Атласа. При этом сравнительно низкие показатели выводимой пн на ГПО, высокие цены и проблемы с отечественной отраслью в целом вызывают сомнения даже в реализации Ангары-А5В, в отличие от богатой разнообразием линейки Атласов.

 

Ангару убьет сложность, трудоемкость и дороговизна РД-191. Если на каждую ракету их нужно 5, а стоят они где-то по $10М за штуку, то это уже $50М стоимости ракеты еще до того, как мы начнем ее строить.

 

 

6) У китайцев самые тяжёлые ракеты. Не в плане производительности, а в тяжеленной стартовой массе, которую приходится за собой тащить в небо. Интересно, почему так.

 

Китайцы пока догоняют, и массовое совершенство у них отстает. Но для них это сейчас вторично, у них получается совсем неплохая линейка РН, с водородом "сверху", т.е. все как положено. Лет за 10 они освоят новые носители, и начнут делать некое подобие Нью Гленна - большую ракету на метане и водороде, с возвратом первой ступени.

 

 

7) Ракета Falcon действительно уникальна. Даже без учёта многоразовости - производительность, характеристики, цена, технологичность - всё находится на впечатляющем уровне. При стартовой массе на 200 тонн ниже прямых конкурентов, показатели полезной нагрузки просто удивительные. Вот где "Мерлины" себя проявляют во всей красе. Falcon 9 за несколько лет на наших глазах доросла со среднячка до полноценного тяжеловеса, и продолжает совершенствоваться.

 

F9 действительно получилась очень хорошей ракетой. Сильно помогает массовое совершенство Мерлинов, где по соотношению тяга/вес им просто нет равных, соотношение приближается к 200. следующий в списке - новейший РД-275М со 159.

 

 

По массе выводимого груза ITS просто монстр. Восхищает та же тенденция к максимальной эффективности, что и в Falcon-ах - ничего лишнего, размер сравним с Сатурном-5. При таких параметрах тяги и пн ракета не вымахала в какое-нибудь нелепое 300-метровое 30 000-тонное чудовище с ценой пуска за миллиард, что непременно бы случилось в других компаниях.

 

Про ITS Маск обещал дополненную и улучшенную презентацию "через несколько месяцев", надеюсь что до конца этого года. Очень ждем, там должны быть дополнительные подробности архитектуры.

 

9) Даже если бы все компоненты ITS были одноразовыми, запуск миссии с 5-кратной дозаправкой на орбите всё равно бы обошелся дешевле Сатурна-5 (в пересчете на нынешний курс доллара).

Впрочем, стоимость компонентов межпланетной системы всё равно пока только оценочная.

 

 

10) За исключением Протона, ядовитое топливо используется только на верхних ступенях некоторых ракет. Метан в моде пока только у двух будущих движков: BE-4 и Раптора.

 

 

11) Сверхтяжёлая РН “Энергия” действительно была триумфом советского ракето- и двигателестроения. При относительно малой стартовой массе и особенно - габаритах, успешно выводила на НОО самую большую полезную нагрузку в истории отечественной космонавтики, как прошлой, так и нынешней. По выводимой на НОО массе даже превосходила нефорсированную версию лунной ракеты Н1. Теперь же у нас и вовсе в итоге разучились делать водородные движки, хотя все остальные космические державы во всю применяют их на своих ракетах.

Владимир Колбин

 

Edited 29.05.2017 04:09 by ii-hum

[Panama 35 558]

ИМХО для военных грузов как раз и нужен тяжелый носитель, например тяжелый боевой лазер вытащить на орбиту. В сочетании с орбитальной группировкой в несколько тысяч спутников - зеркал это позволит держать под обстрелом всю Землю. Вот Вам и система ПРО,

Фигня это, а не ПРО. Уничтожается на раз-два три в течении пары часов. Уже проверено ещё во времена СССР и подтверждено недавно китайцами,когда они сбили свой спутник.......И не выгодно выводить "тяжёлый лазер" одной ракетой. Слишком много риска потерять одним махом всю систему стоимостью в миллиарды. Да и скомпоновать конструкцию для вывода на орбиту, сбалансировать и упаковать - та ещё задача.

Илон Маск отлично умеет считать деньги, иначе не было бы инвестиций в Falcon Heavy,

А вы уверены, что инвестиции идут конкретно на Хеви? Может получится так , как с заказами на Теслу , фейк для подъёма стоимости акций .